宣 示 判 決 筆 錄
原 告 歐聯國際租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 麗緻國際股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第21489號返還租賃物事件，於中華
民國96年6月29日言詞辯論終結，96年9月11日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應返還如附表所示之動產予原告。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾叁萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：返還租賃物請求權。
理由要領：
一、兩造合意本院因經銷契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提
出之租賃契約書（下稱系爭租約）第11條可稽，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍
明。
二、原告主張：被告於民國94年9月27日與原告簽訂租賃契約，
向原告承租如附表所示動產，並約定置放地點為臺中市○○
路○段○○號、臺中市○村路○段○○號，被告並應按12期給付租
金，詎被告自95年6月5日起即未依約給付租金，爰依系爭租
約第13條第1項第1款約定，終止系爭租約，並依民法第767
條規定，訴請被告給付如聲明等語，聲明：如主文第1項所
示。被告則以：本件兩造租賃契約係屬融資性租賃，即被告
以融資購買租賃物，約定由被告向原告融資借款700萬元，
並由原告前揭款項購買被告營業所需之物充作租賃（即如附
表示動產），再出租原告，被告則應給付原告租金12期共71
4萬元，扣除其間手續費、稅金等，原告實際撥貸款項僅488
萬7,250元，經換算結果原告係以高達年息46%巧取超過民法
第205條之法定利率，是系爭租約顯違民法第206條、71條規
定而無效，是兩造依民法第131條規定，應互負回復原狀之
義務，原告將租金返還被告時，被告即將租賃物返還原告。
在原告未將租金返還被告前，被告類推適用民法第264條規
定，拒絕返還租賃物等語，聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出系爭租賃契約、租賃契約
書、租賃標的物與驗收證明書、退票及退票理由單、終止租
約函文在卷為證，原告上揭主張，應非子虛。惟被告以前詞
置辯，是本院首應審究者，厥為兩造間之租賃契約是否有效
？玆述如下：
㈠、所謂融資性租賃，係指租賃公司應承租人之要求購入租賃標
的物，以融資方式出租予承租人使用者而言，是融資性租賃
，係企業者需要購買機器設備之資金，乃與銀行或租賃公司
簽訂融資性租賃契約，約定由企業者向廠商（製造商或經銷
商）洽商選定所需要之機器設備，而由銀行或租賃公司與廠
商簽訂買賣契約並付款，該機器設備則由廠商逕交企業者驗
收保管及使用收益，且由企業者逕向廠商主張瑕疵擔保責任
及自負危險負擔，租金係以購買機器設備之價金、利息及費
用（手續費、管理事務費、固定資產稅、保險費等）總金額
在約定租賃期限內之平均值計算，銀行或租賃公司為該機器
之所有權人，租期屆滿時，企業者得以低微之殘值優先承購
或以更低之租金續租該機器設備之交易契約，合先敘明。本
件系爭出租契約雖名為「出租」，惟觀其第1條之內容既明
文約定：出租人依據承租人之指定自供應商購入標的物出租
與承租人，故本契約與民法債編之租賃契約等相關規定不儘
相同等語，足見系爭契約非民法規定之租賃契約，應係被告
為解決購買如附表示之動產之需求，約定由被告洽商選定所
需之影印機，由原告購買及給付價金，再由供應商送交標的
物予被告，系爭契約之本質應屬融資性租賃，因融資型租賃
為全額回收租賃，出租人係應承租人之請求，出資購買承租
人選擇之特定機器、設備，該機器、設備勢必僅適合於該特
定之承租人使用，而不適合於其他不特定顧客使用，故出租
人必須自該特定承租人收回全額之資金及利潤。融資性租賃
之出租人所追求者，為融資之利益，其所收取之租金，實即
為其購買機器、設備之資金、利息、利潤、管理事務費、固
定資產稅、保險費等費之總和，被告既不否認簽訂系爭契約
，自應受系爭契約條款之拘束灼然至明。
㈡、次按所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金
者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，
再出租予需用租賃物者之企業。此種交易型態，並未違背
法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無
助益。而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融
資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為
迥然不同，依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之
無名契約，蓋其亦有關於租賃物之利益、危險之分擔問題
，與金錢消費借貸並不相同（最高法院93年度臺上字第482
號裁判意旨參照），是本件租賃契約係屬融資性租賃契約
，已如前述，則揆諸前揭說明，其性質既與金錢消費借貸
並不相同，是自不得僅以購買價金與被告應負租金總額之
之差額逕視為利息至明，被告抗辯其將原告購買租賃物之
款項，再扣除兩造間手續費、稅金等相關費用，用以換算
利息利率云云，即核屬無據；且本院觀之兩造間之租賃契
約約定，既未違背法令，且無悖於公序良俗，則揆諸前揭
說明，被告空言否認其效力，即洵無足採。
四、綜上所述，原告因被告未依約給付租金而終止契約，並依民
法第767條規定，請求被告返還系爭動產，即為有據，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告
假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 方蟾苓