裁判字號：臺灣新北地方法院91年交聲字第1175號刑事裁定
裁判日期：民國91年08月20日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通案件裁定九十一年度交聲字第一一七五號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所九十一年六月二十六日所為處分（案號：北監六字第裁四○－Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷，由原處分機關依法另為適當之處理。
理由
一、本件原舉發機關臺北縣政府警察局（即改制前之臺北縣警察局）中和分局以案外人乙○○於民國九十年十月十九日十三時二十五分許，因騎乘車號：000－000號號輕型機車，行經臺北縣中和市○○道附近，因『未依規定懸掛號牌』情事，遂依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款規定舉發，有九十年十月十九日北縣警交字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，原處分機關，因據上揭舉發，依同上條款規定裁罰；異議則以違規者非本人，該車輛僅借身分證買車，實際使用人、所有人均非本人，且早沒聯絡，也找不到，請將該車車籍移交給原所有人等為由。
二、惟按已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上七千二百元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款所明定，就此規定足悉，其違規態樣有二：一為已領有號牌而未懸掛；二為不依指定位置懸掛，應無疑問。本件原舉發違規行為，如上舉發通知單所載為未依規懸掛號牌，故以舉發當時情形視之，應係未懸掛號牌，要無疑義。而該未懸掛號牌，係汽車所有人或駕駛人前有違規情事號牌遭扣押而仍行駛，抑或單純之不為懸掛，其間法律效力迥別，原處分則認定以『號牌不依規定位置懸掛』之違規事實，與原舉發『未依規懸掛號牌』之違規情事，二者基本違規事實並不相同，其違規情節仍非等同，處罰條款或將有所不同，原處分機關何又知悉『號牌不依規定位置懸掛』？而置原舉發如上所載於不顧！未見說明理由！據上，原處分機關所為處分，顯有不依證據之違法情事，本件原處分機關未查，逕以裁處，自有未合。又車輛所有人之處罰，如係歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，則依原舉發通知單所載駕駛人（或行為人），並對照異議指陳事項，有無道路交通管理處罰條例第八十五條相關規定之適用，亦未見原處分機關究明，仍屬不妥。從而，原處分有如上疵議，自應撤銷，並諭由原處分機關詳加究明上情後，依法另為適當之處理。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國九十一年八月二十日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官黎錦福右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴尚榮中華民國九十一年八月二十一日