臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第639號刑事判決

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第639號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣臺中戒治所戒治中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第176號中華民國98年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵緝字第25號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院九十七年台上字第八九二、三八八九號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱為被告）甲○○不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載，係以：「懇請庭上考量現今大環境欠佳，且其於犯後深知悔意，坦承不諱，態度良好，請庭上考量審酌，給予減輕其刑，使之能早日回歸社會」等情為其上訴理由，有刑事上訴狀足按。經核被告之上訴理由僅泛稱其犯後態度良好，希望能減輕其刑，使其能早日回歸社會云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，核非上訴之具體事由，揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江玉萍中華民國98年4月20日