臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第71號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 楊述正
葉文隆
被 告 保證責任雲林縣四湖家禽生產合作社
法定代理人 陳錫彬
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年7月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○五年三月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人即債務人陳錫彬享有貨幣債權新臺
幣（下同）471,983元，而取得鈞院核發之95年度促字第14
104號確定支付命令，曾於民國99年間向鈞院請求對陳錫彬
之財產強制執行，因執行金額不足清償債權，債務人無其他
可供執行之財產，致未能全部執行，業經鈞院核發99年度司
執字第18904號債權憑證。然陳錫彬為被告負責人，於被告
有股金債權300,000元（下稱系爭股金債權），原告遂就系
爭股金債權於101年2月14日向鈞院申請查封，並經鈞院於
101年5月20日核發101年度司執字第3898號移轉命令，主
旨載明債務人陳錫彬對被告如說明二所示股金即系爭股金債
權，於得領取時，應依本命令移轉於債權人之條件（下稱系
爭移轉命令），且系爭移轉命令早已合法送達，被告未於10
日內聲明異議，原告即為系爭股金債權權利人，僅原告有權
領取系爭股金債權，陳錫彬已非權利人，被告自應將股金交
予原告，債之關係始算消滅。嗣原告於104年1月13日申請
陳錫彬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單時，發現陳錫彬於
被告之系爭股金債權已被領走；按「移轉命令」與民法上之
債權讓與性質相同，於命令送達債務人及第三人即發生效力
，目前被告仍為營業中狀況，既曾收到系爭移轉命令，亦知
當陳錫彬退股時，應由原告以權利人之資格領回該股金，卻
於「於得領取時」之條件成就時故意不通知原告領取，直接
將300,000元逕交給陳錫彬，致原告受有損害，依民法債權
讓與規定，縱被告將股款向陳錫彬清償，亦不發生消滅原告
對被告債權之效力，經原告於105年3月11日以存證信函對
被告請求返還，被告仍置之不理，為確保原告利益，爰依股
金返還請求權及侵權行為請求權之法律關係提起本件訴訟，
請鈞院擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則辯以：對於陳錫彬積欠原告471,983元貨款並不爭執
，當初陳錫彬與原告之飼料交易都很單純，後來原告無預警
不出貨，陳錫彬養的家禽沒有飼料吃，導致損失很大，沒有
錢付貨款，後來陳錫彬退社後，自被告處領取股金300,000
元出來自用，陳錫彬當時有很多票需要處理，故沒有交給原
告，認原告之請求沒有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出本院99年度司執字第1890
4號債權憑證、101年度司執字第3898號101年2月15日暨
101年5月20日執行命令、104年度司執字第38950號繼續
執行記錄表、陳錫彬之財政部高雄市國稅局岡山稽徵所財產
歸屬資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、依營業人
統一編號查詢結果、左營福山郵局105年3月11日存證號碼
50號存證信函暨送達回執等為證（105年度港簡調字第73號
【下稱調解卷】第17至32頁），並經本院職權調取101年度
司執字第3898號執行卷宗核閱無訛，被告法定代理人即陳錫
彬亦自陳：伊於退社時，自被告所領取股金為300,000元，
當時伊開了很多票給別人，伊要顧伊的票等語（本院卷第20
頁），是此部分之事實，堪信為真實。
㈡、被告雖持前詞置辯，惟按債權雖屬相對權，仍屬於私權之一
種，債權之行使通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如
教唆債務人合謀，使債務全部或一部陷於不能履行時，則債
權人因此所受之損害，仍得依侵權行為法則，向該第三人請
求賠償（最高法院18年上字第2633號判例要旨，最高法院95
年臺上字第294號裁判要旨參照），故債權仍得為侵權行為
之被害標的。查本件原告對於陳錫彬之債權471,983元已向
本院聲請強制執行，嗣由本院核發系爭移轉命令合法送達，
被告未於法定期間內聲明異議，即負有「於得領取時」依系
爭移轉執行命令，清償原告所取得陳錫彬對被告領取股金之
義務。詎被告並未依照系爭移轉執行命令向原告為給付，致
原告之債權未能受償，依上開說明，應對於原告之損害負賠
償責任。原告自得依侵權行為向被告請求賠償因此所受之損
失300,000元並附加利息，於法有據。至於被告上開所辯，
僅係陳錫彬與原告間之私法買賣糾紛，與被告依系爭移轉命
令應負之移轉義務尚屬無涉，併予敘明。
㈢、按催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。從而，原告依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告給付300,000元，及自存證信函
送達翌日即105年3月15日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。又原告於本件訴訟既係
以單一聲明，侵權行為、返還股金等訴訟標的法律關係，請
求被告給付，為屬客觀訴之合併。而本院就原告對被告之請
求，既認其主張之侵權行為請求權之訴訟標的法律關係為有
理由，則就其主張之其餘訴訟標的法律關係，即無庸於判決
中為有無理由之判斷，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用，
確定為第一審裁判費3,200元，由被告負擔。
中華民國105年7月27日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官蘇美燕