宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第5581號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 蔡銘益 （原名： 蔡銘洋 、 蔡佳益 ）
上列當事人間105年度北簡字第5581號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年7月20日言詞辯論終結，同年月27日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬參仟柒佰零伍元自民國九十一年一月二十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息；另新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰柒拾伍元自民國九十一年
二月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點七一計算之違約金，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟陸佰零柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）87年7月21日向原告請領信
用卡使用，惟被告至91年1月23日止，累積消費記帳新臺幣
（下同）199,224元未付，其中183,705元為消費款、15,519
元為循環利息。被告另於87年12月3日向原告借款400,000元
，約定共分40期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤
還本息則自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息19.71%
加付違約金。惟被告於借款後至91年2月23日止，除清償期
款項外，尚餘119,383元未付，其中113,775元為本金、608
元為違約金，爰依信用卡及消費借貸契約法律關係起訴請求
，並聲明：被告應給付原告318,607元，及其中183,705元自
91年1月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，
並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；另
113,775元自91年2月24日起至清償日止，按年息19.71%計算
之違約金。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務明細
、客戶消費明細表等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡惟查，現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率
時期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現
金卡、信用卡或其他借貸款收取高達20%之高利率循環利息
，此種經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社
會現況不符，且與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日
增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%。惟不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分
借款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性，為
符合低利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適用。
本件信用貸款與信用卡、現金卡本質上均屬無擔保借款，自
應類推適用上開規定，以兼顧社會正義。又本件通信貸款之
違約金性質與遲延利息無異，則依上述法理及依民法第252
條並參修正後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求自91
年2月24日起至104年8月31日止之違約金，依約定利率年息
19.71%計算，自104年9月1日起至清償日止之違約金，則按
年息15%計算，以兼顧社會正義。
㈢從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係訴請被告清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被
告供擔保後得免假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審公示送達登報費用110元國內送達
第一審公示送達登報費用1,000元國外送達
合計4,530元