臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第57號
原 告 蘇明安
訴訟代理人 吳啟勳 律師
被 告 王士豪
王有朋
王珮楨
兼共同
訴訟代理人 連家淇
上列當事人間請求交還土地等事件，於民國105年7月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地上，如
雲林縣北港地政事務所民國一○五年四月十四日土地複丈成果圖
即附圖，編號Ａ所示面積九三六點八八平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地返還予原告。
被告返還上開土地之履行期間為陸個月。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元，及自民國一○五
年三月二十七日起至返還前項土地止，按月給付原告新臺幣肆佰
陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。
本件原告起訴時，訴之聲明第1項原請求被告應將坐落於雲
林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上
，如起訴狀附圖部分，面積為600平方公尺（正確位置面積
以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。第2項原請
求被告各應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自民國10
5年3月27日起至返還前項土地之日止，按月再給付原告2,
250元，其中1人已給付，其餘則免為給付等語。嗣於105
年4月29日具狀變更聲明第1項為被告應將系爭土地上，如
雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政事務所）105年4月
14日土地複丈成果圖（下稱附圖），編號Ａ所示面積936.88
平方公尺之地上物（下稱系爭建物）拆除，將土地返還予原
告。第2項為被告各應給付原告84,318元，及自105年3月
27日起至返還前項土地之日止，按月再給付原告3,513元，
其中1人已給付，其餘則免為給付（本院卷第15至17頁）。
就變更聲明第1項部分核屬更正事實上之陳述，非為訴之變
更或追加；變更聲明第2項部分則為擴張聲明，揆諸前揭規
定，均應予准許。
二、原告主張：
㈠、系爭土地已於103年3月27日以拍賣原因登記為原告所有（
原因發生日期：103年3月13日），而其上坐落未辦理保存
登記之地上物（下稱系爭建物），係訴外人 王志強 即被告之
夫、父所興建，王志強死亡後，由被告繼承，業經鈞院以10
3年度訴字第171號判決（下稱前案）中確認。而被告之系
爭建物對於系爭土地並無正當使用權源，自屬無權占用，已
損害原告之所有權行使，依民法第767條第1項規定，自得
除去之。又無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益
為社會通常之觀念，被害人自得依不當得利之法則請求返還
不當得利。被告對於系爭土地於法無正當權源，渠等所有系
爭建物無權占有使用系爭土地即受有相當於租金之利益，原
告自得請求相當於租金損失之損害。依被告所有系爭土地遭
占用部分之面積及土地法第105條、第97條規定之法定限額
租金數額為請求基準，因申報地價偏低，故以公告現值即每
平方公尺450元及年息百分之10計算，占用期間自103年3
月27日起算2年至105年3月26日止，共計84,318元；及自
105年3月27日起至返還土地止，每月租金為3,513元，爰
依民法所有權人及不當得利等法律關係之規定，提起本件訴
訟等語，並為上開之變更聲明。
㈡、對被告答辯所為之陳述：
之前兩造就協議過，原告願意給被告拆遷費用及時間，建物
原告可以自行處理，但被告並無回應，至於被告自行拆除時
間，請鈞院依法斟酌等語。
三、被告則均辯以：
對於系爭建物為王志強所興建，王志強死亡後，由被告共同
繼承等情不爭執，但因當時系爭土地為王志強之母所有，故
沒有辦理保存登記，亦無稅籍資料。對於原告請求拆除系爭
建物返還占用土地之主張為認諾，願意自行拆除，不希望交
由原告拆除，但需要時間搬遷工廠內部設備，且因工廠內部
之藝術品屬於手工藝術品，故需要較久搬遷時間，希望能以
1年6個月之時間遷移；至於原告之不當得利請求認為應該
要酌減，請鈞院判斷等語。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張所有系爭土地遭系爭建物無權占有，而系爭
建物為王志強所興建之未辦保存登記建物，王志強死後由被
告共同繼承之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類
謄本、地籍圖、地價第二類謄本及勘查照片等件為證（105
年度港簡調字第31號卷《下稱調解卷》第17至19、45至49頁
），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，而被告對此亦不爭執
（本院卷第81頁），復經本院會同北港地政事務所人員勘測
現場屬實，有勘驗筆錄、照片及附圖足佐（調解卷第61至67
頁，本院卷第9頁），堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、原告請求被告應將系爭土地如附圖所示，編號Ａ面積936.88
平方公尺之系爭建物拆除，並將該占用土地返還予原告部分
：
１、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文；而該規定於簡易訴訟程序仍有適用，同法第436
條第2項亦有明定。查本件被告於105年7月13日言詞辯論
時已對原告此部分所為之請求逕為認諾（本院卷第81頁），
揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決，是原告
此部分之請求為有理由，應予准許。
２、另斟酌系爭建物原作為觀光工廠，依被告所述工廠內有存放
一定之設備及藝術品，確需相當時間移除內部設備及藝術品
，並僱工拆除，爰依民事訴訟法第396條第1項之規定，定
履行為間為6個月。
㈢、原告請求被告各應給付原告84,318元，及自105年3月27日
起至返還土地之日止，按月再給付原告3,513元，其中1人
已給付，其餘則免為給付部分：
１、按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者
獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害
，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之規定
，請求占有人返還相當於租金之利益。是無權占有人顯係無
法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土
地所有權人自得依不當得利之規定，請求無權占有人給付相
當於租金之利益。又依土地法第105條準用第97條第1項規
定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10
%為限；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有
人依法所申報之地價，土地法第148條、土地法施行法第25
條分別定有明文，是本件計算相當於租金之不當得利價額，
應以土地之申報地價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基
地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算
之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地
之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為
決定。
２、按規定地價後，每3年重新規定地價1次，平均地權條例第
14條前段定有明文。查系爭土地於103年度之公告土地現值
為每平方公尺450元，當期申報地價則為每平方公尺120元
，有原告所提之地價第二類謄本及北港地政事務所105年6
月1日北地一字第0000000000號函暨檢送之系爭土地地價公
務用謄本可稽（調解卷第45頁，本院卷第73至75頁）。原告
雖主張系爭土地周圍5公里內，依Google網路地圖所示，有
雲林縣口湖鄉圖書館 鄭豐喜 紀念圖書館、雲林縣口湖鄉公所
及代表會、中油加油站、臺灣電力公司、超商、湖口分駐所
、市場、戶政事務所、中華電信、口湖國小、口湖國中等，
認為系爭土地處口湖鄉之政、商機構繁榮處所之旁，認以申
報地價尚屬過低，而應以公告現值為計算租金之基礎，並提
出Google網路地圖及上開機構場所之照片為憑（本院卷第39
至71頁）。惟查，系爭土地位於雲林縣口湖鄉，其上坐落一
層磚造建物即系爭建物，建物前方有一層石棉瓦頂建物及鐵
皮雨遮、側面有石棉雨遮，有本院勘驗筆錄、照片可參（調
解卷第61至67頁），另據地籍衛星圖所示（本院卷第25至27
頁），系爭土地呈東西長南北短之長條狀，其北、東、南側
均為農田，西側則緊鄰四湖線排水溝，且東西兩側之道路狹
長，往北均連接至雲137線道，而雲137線道兩側仍為農田
，且至原告上開所提政、商機構仍有相當距離，堪認系爭建
物無權占用系爭土地所獲取之經濟利益有限，是審酌系爭土
地所在位置、被告使用狀況、繁榮程度、生活機能、被告利
用系爭土地之經濟價值與所受利益及目前社會經濟情況等一
切情狀，認原告請求按公告現值之10%計算相當於租金之不
當得利，尚屬過高，而應以系爭土地當期申報地價年息5%為
適當，是原告依不當得利之法律關係，請求被告應自103年
3月27日起算2年至105年3月26日止之金額為11,232元（
計算式：936.88平方公尺×103年度申報地價120元/平方
公尺×5%12（月）＝468元，468元×24月＝11,232元，
元以下四捨五入）；及自105年3月27日起至返還土地止，
按月給付原告468元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求則屬無據。
３、至於原告雖請求被告應各給付原告上開金額，並於其中一被
告為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任云云，惟按不
真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給
付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度臺上字
第2259、2779號判決參照），查本件被告係因繼承取得系爭
建物之所有權，被告應給付原告之不當得利債務，係基於同
一目的，本於同一發生原因所生，非屬不真正連帶債務，是
原告此部分之請求，尚屬無據，爰判決如主文第3項所示。
㈣、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定請
求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告不當得利之請求雖為一部敗訴，
但因該部分屬附帶請求，原本即不計徵訴訟費用，故本件訴
訟費用應依民事訴訟法第79條、第85條第1項之規定，由被
告負擔。
中華民國105年7月27日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官蘇美燕