中壢簡易庭112年度壢小字第1570號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第1570號

原告衛生福利部中央健康保險署

央健康保險局)

法定代理人 石崇良

訴訟代理人 莊馥榛

被告 劉逸鴻 （即 劉瑞發 之繼承人）

劉士鴻 （即劉瑞發之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應於繼承被繼承人劉瑞發之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣82,015元，及均自民國112年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告之父親劉瑞發於民國97年12月15日向原告借款新臺幣(下同)85,969元，並簽立「全民健康保險舒困基金貸款申請書」，約定自99年1月起分48期按月清償，如一期未清償，事為全部到期，詎劉瑞發未依約清償，迄今尚積欠82,015元未缴納，又被告為劉瑞發之繼承人，皆未辦理拋棄繼承，爰依民法第1148條、第1153條第1項規定及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告劉逸鴻、劉士鴻則以：父親過世多年，不知道外面有欠錢，當二人初有辦理限定繼承，並陳報財產清冊，若父親確實有債務，應限於其上所載遺產範圍內負清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：本件原告主張劉瑞發欠款、被告2人為劉瑞發繼承人之事實，業據其提出全民健康保險紓困基金貸款申請書、貸款撥付通知書、貸款繳納狀況查詢、臺灣新北地方法院新北院 賢家俊 109年度司繼字第3076號公示催告公告、財產稅查詢資料、送達證書等件為證(見司促卷第5至23頁)，且為被告等所不爭執，堪信原告之主張為真正，又被告固辯稱二人業己辦理限定繼承等語，然限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。經查，揆諸前開規定，被告得以因繼承所得遺產，償還被繼承人 黃瑞祥 對於原告之債務，則原告本於消費借貸及民法第1153條之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件支付命令繕本均係於112年6月12日送達於被告，有本院送達證書2紙在卷足憑（見本院卷第43至44頁），是被告應自112年6月13日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第1148條、第1153條第1項規定及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人劉瑞發之遺產範圍內連帶給付原告82,015元，及均自112年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日

書記官薛福山