臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店小字第219號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國94年4月26日言詞辯論
終結，同年5月10日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50000元。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國93年8月11日，由於覓屋需求至新店花園新城
，看到被告甲○○的鄰居所張貼租售紅紙，欲先視察附近
環境及風水、是否影響空氣對流及採光，再決定購買與否
，由於被告家門前一塊空地上並沒有張貼「內有惡犬」之
警示告示牌，原告原以為該空地也許是公用地，就以寒喧
的姿態走進空地上並站在距離金屬門很遠之處與門裡的人
打招呼，並打算以鄰房及附近行情價為主題與屋主聊幾句
，後來走到半路就停下來一面打招呼，一面仰著頭向上看
屋頂有沒有擋到後棟房子，沒想到突然冒出2隻惡犬，由
屋內向外衝出，兇神惡煞似地朝原告狂吠直撲過來，當原
告發覺情勢不對，馬上轉身時，卻已遭惡犬攻擊，當時原
告丈夫尚未踏入該地，立該刻打電話報警並送醫急救，在
救護車到來之前，原告一直按住傷口不敢動，惟被告卻趕
原告馬上離開而毫無歉意，被告見其走回屋內並叫女傭拿
出肉塊食物獎賞該2隻惡犬，此景皆為原告及原告丈夫親
眼所見，無異是證明該2隻惡犬是被告加以訓練來咬人；
又原告經近半年的修養，左小腿被咬傷口的疤痕及週遭一
大圈淤血的黑色痕跡及傷口裡面組織細胞化，已無法復原
。為此，請求被告給付如原告訴之聲明第1項所示之金額
，以賠償原告之精神損失及醫療費用等語。
（二）原告主張之事實，業據其提出診斷證明書影本1紙為證。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）咬傷原告之狗是野狗，不是被告家所養之狗。被告家也沒
有僱佣女傭，更無被告家女傭拿肉餵狗之事。常去被告那
邊的客人都被該隻咬傷原告的狗咬過，之前有請消防隊員
來捕抓也捕抓不到，連被告的鄰居都被該犬咬過。
（二）被告抗辯之事實，業據其提出地點圖1件為證。
四、原告起訴主張其於93年8月11日，由於覓屋需求至新店花園
新城看屋，因見被告鄰居張貼租售紅紙，欲先往視察附近環
境，不料竟遭被告所豢養之2隻惡犬，由被告屋內向外衝出
狂吠直撲原告身上攻擊，致原告有小腿因而被咬傷等情，雖
據原告提出診斷證明書影本1紙為證，但被告否認咬傷原告
之狗係其家中所飼養，辯稱該狗係野狗等語。是本件兩造所
爭執者，厥為咬傷原告之狗究否係被告家中所飼養之狗。按
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
」，最高法院亦著有十七年上字第九一七號判例意旨可資參
照。本件原告主張咬傷伊之狗係被告所飼養之狗，並據以請
求被告負損害賠償責任，則依諸上開法律規定及判例意旨，
其自應就該狗確係被告所飼養部分負舉證之責任。茲查，原
告雖舉其夫即當時與其同至該處看屋之證人 林榕生 為證，林
榕生亦具結證稱「當日總共有2隻狗從被告家衝出來，其中
一隻黑狗咬原告，另一隻沒有咬人；狗咬人之後，原告家的
馬先生有出來，至於被告家中是否有人拿肉餵狗，證人沒看
清楚」等語；但另證人即居住被告家中之人亦為當時出面與
原告洽談之人 馬文陳 亦具結證稱「當日被告不在家，證人有
聽到原告在叫，並跟證人說被狗咬，證人看到1隻黑狗站在
旁邊，證人拿掃把去趕，原告當時有流一點血，證人有拿衛
生紙給原告並欲幫原告擦，但原告均不要，證人怕狗再咬原
告，故請原告上去，原告回答其丈夫在上面而沒有上去；後
來原告問證人，怎麼放狗出來咬人？證人答以該犬不是我們
的，是流浪狗，請原告去打針。原告的丈夫在馬路上面隔了
7至8分鐘才下來。證人的住處並沒有拿肉出來餵狗，因為
那不是我們養的狗」等語，並提出照片4幀及本件地點圖等
各1件為證。證人馬文陳上開證稱內容與原告陳述及其夫即
證人林榕生所證稱之內容已有所出入，而且依證人馬文陳之
證稱，原告之夫林榕生原係於馬路上端，隔了7、8分鐘才到
達事發地點，參之以原告復自承其遭狗咬傷時，現場只有其
與證人馬文陳在場，是證人林榕生上開所證稱其曾親見2隻
狗從被告家中衝出，其中一隻黑狗咬傷原告，另一隻沒有咬
人是否屬實，實堪質疑。更者，依證人林榕生之證稱，其既
先見狗自被告家中衝出咬傷原告，但又證稱未見原告所稱之
被告家中女傭拿肉餵狗之情節，衡情林榕生既於原告遭狗咬
傷之時已目睹狗自被告家中衝出咬傷原告之情形，豈會對發
生在後之被告家中女傭拿肉餵狗之情形反而未看見，證人林
榕生所為之上開證言既存有瑕疵，自難遽以其證言資為認定
咬傷原告之狗確係被告所豢養之依據。此外，再徵之以證人
簡銘源 具結證稱：證人住在離被告家約3至5分鐘，常在那邊
出入，咬傷原告那2隻黑狗並不是被告養的，被告家的圍牆
很低，狗隨時可以鑽出鑽入」等語，實無法排除原告所稱咬
傷伊之狗係徘徊當地之野狗之情。綜上所述，本件原告既無
法舉證證明咬傷原告之狗確係被告所飼養，其據以請求被告
賠償50000元之損害，即屬無據，其訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
書記官石幸代
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。