臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳雅菁
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國94年5月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬
肆仟柒佰柒拾陸元自民國九十三年十一月二十二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟零肆拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國93年9月22日為購買增髮製品而
向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下
同）50,000元，約定借款期限自93年9月22日起，以1
個月為1期共24期平均攤還本息，每期應清償2,543元
，如未依約按期給付者，即喪失分期攤還之利益，其
借款應視為全部到期，並自遲延日起，另按年息20%
計算延遲利息。詎被告自93年10月22日起即未依約按
期給付，依約其債務應視同全部到期，計尚欠本金53
,041元未為清償，嗣誠泰商業銀行股份有限公司於
93年12月15日將上開對被告之債權全數轉讓予原告，
並經原告催討無效，為此，爰依法起訴求為判決被告
給付53,041元，及自93年11月22日起至清償日止，按
年息20%計算之利息等語。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之分期付款申
請表、消費性商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨
債權移轉證明書等件影本為證。而被告對於原告主張之事實
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息
遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息
滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者，
不適用之，民法第207條定有明文。本件被告向誠泰商業銀行
股份有限公司借款金額為50,000元，依原告所提出之附表，
其本金餘額僅餘44,776元，其餘為利息及代墊款項，則誠泰
商業銀行股份有限公司所得向被告請求計算利息之金額，依
前開規定，應為本金部分之44,776元，而該債權移轉原告後
，亦不因此變更其債之性質，原告亦僅得就前開本金部分請
求利息，本件原告竟以全部款項計算利息，依前揭規定，於
法即有未合。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償餘欠
如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許，逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得
免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元