裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上重更(一)字第22號刑事判決
裁判日期：民國97年01月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上重更㈠字第22號上訴人即被告戊○○選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師 邱麗妃 律師上訴人即被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上訴人即被告丙○○選任辯護人 張賜龍 律師
陳靜娟 律師 楊林澂 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院93年重訴字第85號中華民國94年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9357號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於戊○○、丙○○、乙○○部分；關於丁○○販賣肩射武器、出借肩射武器暨定執行刑部分；均撤銷。
戊○○共同連續未經許可，販賣肩射武器，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表一所示國造軍用六六火箭彈參支沒收。又共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆，沒收。又共同未經許可，出借肩射武器，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、如附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆，沒收。又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表五所示改造手槍壹支，沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表一所示國造軍用六六火箭彈參支、附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆、附表三所示改造手槍貳支及子彈貳拾柒顆、附表四所示改造手槍壹支及子彈伍顆、附表五所示改造手槍壹支，均沒收。
丁○○共同未經許可，販賣肩射武器，累犯，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號一所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。又共同未經許可，出借肩射武器，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支，沒收。應執行有期徒刑壹拾玖年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；扣案如附表一編號一、二所示國造軍用六六火箭彈貳支，均沒收。
丙○○未經許可，寄藏肩射武器，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示國造軍用六六火箭彈壹支、如附表二所示改造手槍貳支及子彈參顆，均沒收。
乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年陸月；併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表四所示之改造手槍壹支及子彈伍顆，沒收。
事實
一、戊○○（曾於民國88年間因妨害自由案件，經本院分別判處有期徒刑3月及4月並定執行刑為有期徒刑6月確定；另犯恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑10月確定；兩案接續執行，於89年9月30日假釋出監，未經撤銷假釋，已於90年2月
4日縮刑期滿執行完畢）、丁○○（曾於90年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6月確定，已於90年8月17日 易科 罰金執行完畢）與 陳毅 中（另案判決確定）均明知國造六六軍用火箭彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲之肩射武器，未經許可，不得無故持有、寄藏或販賣。因 陳毅中 於91年12月22日退伍前，在國防部聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫旗山彈藥庫第二分庫擔任中士彈藥士，負責軍中彈藥廢品之管理，於91年9月間辦理報繳之肩射武器國造軍用六六火箭彈射擊後空筒作業時，意外接收7支未擊發之火箭彈（含火箭彈及其中之彈藥），嗣因缺錢花用，乃於同年9、10月間某日將其中3支火箭彈侵占入己，打算出售牟利，乃與戊○○基於販賣肩射武器之概括犯意聯絡，於91年（起訴書誤載為92年）11月間某日委託有幫助販賣火箭彈犯意之同單位下士 蔡宗鴻 （由軍事法院另案審理），將如附表一所示3支火箭彈載運至屏東縣屏東市寶健醫院附近交付予戊○○，由戊○○負責尋找買主伺機出售，並藏置在屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○號住處（嗣後：其中編號1之火箭彈販賣予 郭人仰 、編號2之火箭彈出借予 顏大堯 ，詳如後述外，另編號3之火箭彈則交給 洪春耀 保管後被查獲），先後：
㈠ 賴永銘 欲購買國造軍用六六火箭彈，透過辛○○、 林志騰 介
紹，於92年1、2月間某日（起訴書誤載為93年1月間某日）23時許，賴永銘、林志騰、辛○○與戊○○相約至 高雄市 「凹仔底」之享溫馨KTV看貨交易，戊○○乃攜帶如附表一所示其中1支火箭彈前往，嗣因賴永銘欲委託林志騰或辛○○保管擬購買之火箭彈，惟林志騰及辛○○慮及涉犯重刑均未允諾，賴永銘始放棄購買，而未完成交易。
㈡由戊○○於92年12月底某日，將如附表一編號1所示之火箭
彈攜往高雄市○○區○○路○○巷○○號15樓之3（起訴書誤載為6樓之3）丁○○（起訴書誤載為戊○○）租屋處藏放，於92年12月底或93年1月初某日，由丁○○聯絡有販賣肩射武器犯意之 林青松 至上址，林青松再電話聯絡郭人仰前來並以新臺幣（下同）180,000元代價購得如附表一編號1所示之火箭彈1支後離去（起訴書誤載係林青松購買）；所得價款由丁○○分得105,000元、林青松分得15,000元、戊○○分得60,000元後，戊○○再將其中50,000元分給陳毅中。
二、戊○○、丁○○均明知非經中央主管機關許可，不得無故寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈，竟共同基於寄藏可發射子彈具有殺傷力手槍、制式子彈之犯意聯絡，由丁○○於93年1月底某日，將其受綽號「黑仔」之不詳姓名年籍成年男子委託保管，如附表二所示均具有殺傷力之仿美國Smith&Wesson轉輪手槍製造之仿造轉輪槍1枝（槍枝管制編0000000000號，含彈匣
1個）、仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、口徑0.357制式子彈
6顆（其中3顆已試射擊發滅失），攜往高雄市○○區○○路○○巷○○號6樓之3戊○○租屋處，交由戊○○保管寄藏。
嗣丁○○、戊○○因考慮該處出入份子複雜，惟恐遭人察覺，丁○○建議戊○○將如附表二所示槍彈轉由丙○○保管，經戊○○聯絡後，將如附表一編號2所示之火箭彈1支連同附表示如附表二所示槍彈交給丙○○，丙○○明知非經中央主管機關許可，不得無故寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管肩射武器、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈，竟允諾而攜至高雄市○鎮區○○○路○○○號11樓之3租屋處藏放（丁○○就以上共同寄藏如附表二所示槍彈部分，業已撤回上訴）。
三、丁○○於93年1月31日因知悉顏大堯與林青松有糾紛，為助顏大堯防身，乃與戊○○另行起意並基於出借肩射武器、改造手槍、制式子彈之犯意聯絡，於93年2月2日9時許，由戊○○聯絡囑不知情出借之丙○○，將先前交其寄藏之火箭筒、改造手槍、制式子彈，攜至高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之3丁○○租屋處，由丁○○及戊○○在上址將如附表一編號2所示之火箭彈1支連同如附表二所示改造手槍及制式子彈交付顏大堯收受。顏大堯嗣於同日17時55分許攜帶該批槍彈（及其他槍彈即後述不另為無罪部分）外出，為警在高雄市○○區○○○路○○號前查獲而扣押之，並循線查悉上情。
四、戊○○明知未經中央主管機關許可，不得無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，竟於93年1月間某日受綽號「 小雄 」之姓名年籍不詳成年男子委託，代為保管可發射子彈具殺傷力，均係仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍3枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號、0000000000號，均含彈匣1個）、口徑9MM制式子彈33顆（其中1顆已試射擊發滅失），藏放在高雄市○○區○○路○○巷○○號6樓之3租屋處，嗣於：
㈠93年（起訴書誤載為92年）3、4月間某日，在高雄市○○
○路某處，戊○○將其中即如附表三所示改造手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號，均含彈匣1個）、口徑9MM制式子彈28顆（其中1顆已試射擊發滅失），交付並委託 黃彰揚 （業經另案判決確定）代為保管，由黃彰揚藏放在高雄市○○區○○○路○○號12樓之2住處， 嗣經警 於93年6月14日16時45分許在上址查獲而扣押之。㈡93年5月1日20時30分許，戊○○向乙○○借用車牌號碼00
00-00號自小客車，並將其中即如附表四所示改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、口徑9MM制式子彈5顆，放在該車後車廂內，於還車時予以告知，並委託乙○○保管，乙○○明知未經中央主管機關許可，不得無故寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及制式子彈，仍允諾之，並將該批槍彈藏放在高雄○○○區○○○路○○○號7樓之3號租屋處。嗣於同年5月4日凌晨1時許，戊○○聯絡乙○○要取回該批槍彈，乙○○於同日凌晨3時許，將該批槍彈放在7667-GQ號自小客車後車廂內，駕駛該車載不知情之 涂巧嬑 前往屏東縣屏東市○○路○○○○號花田喜事KTV找戊○○時，為警攔檢查獲而扣押之。
五、戊○○明知未經中央主管機關許可，不得無故販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，竟於93年4月間某日，因辛○○欲購買手槍以做防身之用，透過林志騰介紹向戊○○購買，戊○○、林志騰、辛○○相約於93年4月10日晚上至屏東縣屏東市高屏大橋附近交易，嗣戊○○以95,000元之代價，販售並交付如附表五所示仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）予辛○○。嗣經警於同年4月22日17時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號查獲辛○○持有如附表五所示改造手槍1支而查悉上情，並扣押之。
六、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件證人辛○○於其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審93年度訴字第2053號）、顏大堯於其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審93年度重訴字第93號），先後接受警詢、偵訊及原審審理程序，業經公訴人及上訴人即被告戊○○（下稱被告戊○○）及辯護人同意作為證據，且依渠等言詞陳述作成時之情況，亦無違背法令所定程序之處，本院認適當作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件蔡宗鴻、陳毅中、黃彰揚、涂巧嬑於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等4條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，經原審及本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告戊○○、上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○（下稱被告丁○○、丙○○、乙○○）等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院認為以之作為本案之證據亦屬適當，是蔡宗鴻、陳毅中、黃彰揚、涂巧嬑於警詢中之證言，自具有證據能力。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查：
㈠戊○○於警詢時所為有關林青松是否仲介郭人仰向戊○○、
丁○○購買火箭彈之陳述，丁○○於警詢時有關戊○○是否販賣火箭彈之陳述，林青松於警詢所為關於郭人仰向丁○○購買火箭彈之陳述、郭人仰於警詢時所為關於有無向戊○○、丁○○購買火箭彈之陳述，與渠等在本院審理到庭所為之陳述均不相符，本院審酌戊○○、丁○○、林青松、郭人仰經警拘提到案，與查獲時間相距極近，其等陳述之真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實，其陳述應最接近真實，戊○○並於警詢時表示願意坦承供述持有本件火箭彈之來源及經過，以示悔意，並希望能獲得改過自新之機會（偵查卷第80頁），足認其當時係打算以坦承犯行換取從輕發落之機會，且當時與查獲時間相距不遠，其陳述之真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，該陳述應最接近真實。是戊○○、丁○○、林青松、郭人仰前開警詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告戊○○、丁○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得為證據。
㈡林志騰於警詢時證稱其介紹辛○○向戊○○購買槍枝，與其
於原審證述之情節不符，本院審酌林志騰經警拘提到案，於到案後所為陳述，其真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他方式進行干預，亦尚無時間、機會預先編造一套合理之說詞掩蓋事實，應最接近真實；且林志騰於警詢之陳述，核與辛○○陳述之情節相符，參以辛○○可能因此陳述涉犯持有改造手槍之刑責，而林志騰則可能涉犯幫助戊○○販賣或幫助辛○○持有改造手槍之罪責，則辛○○、林志騰應無誣指戊○○及自陷於犯罪之理。是其警詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告戊○○犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，自得為證據。
四、按偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體）之囑託，依刑事訴訟法第198條及第208條之規定，應由檢察官為之，而鑑定人及鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為之言詞或書面報告，即為傳聞證據之例外，具有證據能力。是檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定。是本件扣案之各種槍砲彈藥，雖係由查獲員警所屬各警局送請內政部警政署刑事警察局鑑定，但是內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察署檢察長事先概括選任之鑑定機關，仍屬受檢察官囑託鑑定，其出具之書面鑑定報告，應屬刑事訴訟法所定之傳聞例外，當具有證據能力。
乙、實體方面：
壹、火箭彈取得及販賣部分：
一、如附表一所示3支火箭彈之來源，係由陳毅中利用其任職軍中處理廢彈職務，發現有未曾點擊使用過且內含砲彈之火箭彈，因缺錢花用而思販賣牟利，乃利用保管機會予以侵占，並囑蔡宗鴻載出營區交給被告戊○○轉賣等情，業據陳毅中、蔡宗鴻及被告戊○○於警詢供述明確（警卷第2、6、7頁；偵查卷第80頁），互核所述情節相符。被告戊○○翻異改稱係受託代為保管寄藏云云，應屬飾卸之詞，並無可採。如附表一所示之火箭彈3支（分別於顏大堯、洪春耀、陳光輝案中查扣），經送內政部警政署刑事警察局以檢視法及Ｘ光透視法（轉囑託國防部中山科學研究院系統製造中心品保組Ｘ光檢驗站協助）鑑定結果：經檢視彈體編號為BA-1-9，復以Ｘ光透視，顯示彈體內之底火、傳火管、噴嘴之點火藥杯、推進藥、引信及火箭彈彈頭內之炸藥均完整，為結構完整之國造六六軍用火箭彈，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列管槍砲之肩射武器；有該局93年3月3日刑偵五字第0930048752號、93年6月30日刑偵五字第0930134593號、93年10月14日刑偵五字第0930208208號鑑驗通知書在卷可稽（原審卷㈠第248、260、276-1頁）。且實際鑑驗過程係從外觀看是否軍用設備，再用Ｘ光透視內部結構之零件組成及細部管線是否完整（即底火、拉線是否能夠擊發），最後纔做大部的拆解（即看底火是否被擊發過）；經Ｘ光看出結構是完整的，即可明顯認定有擊發能力；未經實際試射之原因，係不容易找到試射場地，且殺傷力太強；請中科院協助以Ｘ光拍攝內部結構，是因只有Ｘ光機纔有透視能力，可以顯現細部結構。至於未擊發前均可稱為「不發彈」，不發彈與殺傷力之間沒有必然性，不發彈只是一個狀態，隨時可能被引爆而具殺傷力，只要結構完整，縱使是不發彈，還是會爆炸，給予外力而呈現槍體擊發時，有可能會爆裂。不發彈可以Ｘ光透視看得出來，有發現引信被擊歪掉，但是沒有辦法擊發，有的須拆開看底火是否被撞擊過。有檢視3支火箭彈底火沒有被擊發過的痕跡，證明不是「不發彈」；且
3支火箭彈結構完整，彈體內之底火、傳火管、火藥杯、引信、主炸藥、電發火全部都很完整。屬於軍造武器，是針對戰車穿甲所使用，一定會含火箭彈，擊發過的就不可能回收再用，完整的火箭彈可以穿透10吋鋼板；火箭彈出廠後會先交軍方做抽測是否符合規定，有驗收的規範，一定會做有無擊發的鑑測；交給軍方使用的火箭彈一定是驗收合格，不合格的不是銷燬掉而是另外處理；抽測不可能每支逐一驗收，可能有瑕疵品；六六火箭彈發射後撞擊物體時，壓電體產生脈衝引爆電雷管，電雷管產生火藥鍊使彈頭引爆；有無擊發是看火帽有無被擊發過，鑑定時有檢查並未發現火帽有被擊發的痕跡；射擊靠擊針撞擊火帽，讓火箭飛出去產生壓力，撞擊到獵物時，靠前面壓力體產生脈衝回傳給引信，引信備位來讓電雷管產生壓力讓彈頭引爆。火帽作用後傳給彈體藥素，藥素產生壓力體，壓力體產生脈衝回到引信，引信接受到壓力體後傳到電雷管引爆。這部分是靠壓電體產生，它的作用不是靠電磁。當時看的是壓電體，庭呈Ｘ光片所顯示裡面的壓電體是完整的等情，業據實施鑑定之庚○○、己○○證述明確（本院㈡卷第11至19頁）。則如附表一所示3支火箭彈乃屬經驗收合格，依軍方控管流程而形式上縱已報廢處理，但因陳毅中發現實際上並未曾點擊使用過且內含有砲彈，纔予侵占攜出交給被告戊○○販賣，且該3支火箭彈於鑑定時仍屬結構完整，於出廠時復符合驗收規範，陳毅中侵占交給被告戊○○時，未曾有被擊發過之痕跡，並非「不發彈」情形，且依其軍用穿甲攻擊武器之性質，不宜以實際試射而鑑測其殺傷力之有無，所為鑑定過程及結論並無疑義，被告戊○○、丁○○、丙○○所辯火箭彈已經報廢且不發彈並無殺傷力云云，應屬無據。
二、訊據被告戊○○雖否認有在享溫馨KTV會面討論而著手販賣火箭彈予賴永銘未遂之犯行，經查：
㈠被告戊○○如何透過辛○○、林志騰介紹，有將火箭彈攜至
享溫馨KTV給賴永銘看貨討論販賣，係因保管問題而作罷等情，業據辛○○、林志騰於警詢及偵查中證述綦詳，經核：⑴辛○○於警詢所稱：「93年1、2月間林志騰告訴我，有位住屏東的朋友擁有3支火箭彈，我向賴永銘透露此消息，賴永銘表示有興趣購買；我向林志騰告知後，經林志騰向屏東朋友詢問，開價1支火箭彈要150,000元；大約1、2星期後某日23時許，我與賴永銘、林志騰到高雄市凹仔底之享溫馨KTV，並將林志騰的屏東朋友約到那裡洽談火箭彈買賣並看貨；林志騰之朋友開車來後，我與林志騰、賴永銘一起坐到車上，林志騰之朋友從車子右前座下方取出火箭彈，並向賴永銘講解使用方法，該火箭彈直徑約10公分，可伸縮，短的時候約45公分，伸長後約70公分，黑綠色有背帶；賴永銘看完後表示有興趣購買，並要求我或林志騰幫忙保管，我與林志騰覺得這樣犯很重的罪，都沒有要幫賴永銘保管，賴永銘乃表示不想購買，林志騰的朋友就駕車離去」（偵查卷第116至120頁）。⑵辛○○於偵查具結證稱：「賴永銘說要報仇，所以透過林志騰向我說要以150,000元買火箭彈，戊○○有將火箭彈交給賴永銘看，可是賴永銘當時要把火箭彈放在我或林志騰這邊，我與林志騰不要，所以戊○○又把火箭彈拿回」（93度偵字第9553號影卷第13、14頁）。⑶林志騰於警詢所稱：「我有仲介戊○○將火箭彈賣給賴永銘，約在92年1、2月間，我告訴辛○○，我朋友戊○○有3支六六火箭彈，大約1星期後，辛○○告訴我，賴永銘想要購買，我向戊○○告知此消息，2、3天後某日午夜，由我約戊○○至高雄市凹仔底之享溫馨KTV，戊○○開車到達後，我與辛○○、賴永銘一起上車，戊○○就從前座下方拿出1支火箭彈給賴永銘看，告訴賴永銘這支要賣150,000元，並告訴賴永銘火箭彈之使用方法貼在外殼上，它大約70公分長，直徑約10公分，綠色有背帶；賴永銘看後表示有興趣購買，但要我或辛○○幫忙保管，因我與辛○○都不敢擔這麼重的後果，所以賴永銘就沒有購買而各自離開，火箭彈由戊○○帶走」（偵查卷第132、133頁），所述情節係相符合。
而辛○○、林志騰除仲介販賣外既有陪同賴永銘在場，且親眼目睹被告戊○○攜來之火箭彈而能具體描述其外觀，兩人均有可能因此涉犯幫助被告戊○○販賣肩射武器或幫助賴永銘持有肩射武器之重罪，應無自陷重罪而併誣指被告戊○○之理，證言應可採信。
㈡參以被告戊○○於原審曾稱：「林志騰約我去高雄市凹仔底
之享溫馨KTV唱歌，他有跟我說要買國造軍用六六火箭彈，我說沒有辦法，當天我沒有帶火箭彈去」（原審卷㈠第42頁），業已坦承林志騰向其表示要購買火箭彈，倘被告戊○○當天未攜帶火箭彈前往赴約，何須急於事後完全否認而意圖撇清責任？況且，賴永銘於原審亦稱：「92年1、2月在高雄凹仔底享溫馨KTV，辛○○說他有屏東的朋友要過來，車上有火箭筒，我們有到KTV後面巷子，上車在後座看火箭筒；辛○○跟我說他朋友欠錢，問我要不要買火箭筒，1支20幾萬」（原審卷㈡第233頁），亦指證確有因辛○○提議而一同在車上看火箭彈之事，被告戊○○否認攜帶火箭彈到場，顯與辛○○、林志騰及賴永銘證述之內容不符，無從採信。至於賴永銘雖稱：我認為要賣火箭彈是假的，所以沒有去談；我無法確定拿火箭彈給我看的人就是在庭之被告戊○○云云（原審卷㈡第233、234頁）；及林志騰於原審改稱：
在享溫馨KTV唱歌時遇到戊○○，戊○○說有火箭彈，我就以開玩笑方式，詢問是否可以觀看火箭彈，因此纔到戊○○車上觀看，150,000元是辛○○觀看火箭彈後，半開玩笑講出來的，我未介紹賴永銘向戊○○購買火箭彈云云（原審卷㈢第39頁），應係事後迴護被告戊○○及脫免自己購買或幫助販賣、幫助持有火箭彈罪責之詞，不足憑為有利被告戊○○認定之依據。綜上所述，被告戊○○販賣火箭彈予賴永銘未遂之罪證明確，犯行洵堪認定。
三、訊據被告戊○○、丁○○雖均否認與林青松共同販賣火箭彈給郭人仰，被告戊○○辯稱：我將火箭彈攜至高雄市○○路○○巷○○號15樓之3供丁○○觀看，丁○○將火箭彈交給其友後未交還，並非販賣云云；被告丁○○辯稱：我未聯絡林青松向戊○○購買火箭彈，係戊○○將火箭彈賣給林青松，郭人仰亦到場，我只在場云云。經查：
㈠郭人仰經由林青松聯絡後，有到被告丁○○租屋處，向被告
戊○○、丁○○以180,000元購買火箭彈1支等情，業據其於警詢陳稱：「是林青松打電話給我，叫我前往購買火箭彈，因我事前曾透過 李叔宗 聯絡要購買槍砲，當天林青松叫我前往諾貝爾大廈，當場有丁○○、戊○○及林青松，其中1人拿出1支火箭筒放在桌上，我看過火箭彈後，有詢問「該火箭彈是否係軍中的」，他們說係美製的，我與其中1人（無法確定是戊○○或丁○○）談妥以180,000元價格購買，我當場將錢放在桌上」（原審卷㈡第132頁反面），指證甚為明確。
㈡關於如何共同販賣火箭彈1支給郭人仰，價款為180,000元
，並有朋分所款價款等情，復據被告戊○○、丁○○於警詢及林青松於警詢及偵查中供認，互核：⑴被告戊○○所稱：「92年12月底或93年1月初晚上，丁○○對我表示他沒錢，我就表示可以把我藏放的火箭彈販賣轉換現金，我就回屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○號，把1支火箭彈帶往丁○○租屋處藏放，隔天丁○○與林青松聯繫後，林青松與他朋友到達，看過火箭彈後，丁○○與林青松談妥以180,000元賣給林青松帶來的朋友，該買主把180,000元丟在桌上後就攜帶該支火箭彈離開，當場由我把15,000元交給林青松作為介紹買主之酬庸，我本人拿60,000元，其餘105,000元拿給丁○○，因我之前就答應要把火箭彈賣掉以供丁○○使用」、「事後陳毅中到我新光路62巷22號6樓之2租屋處找我，我就把50,000元交給陳毅中，並告知是販賣火箭彈的款項」（偵查卷第80頁反面、第81頁正面、95頁正面）；⑵被告丁○○所稱：「戊○○進入房間拿出1支火箭彈打開供大家觀看，林青松當場打電話叫朋友來看；林青松再與戊○○進入房間談話，約1個小時後，另名男子進來與林青松、戊○○談話，該男子外出領錢再返回，把錢當場交給戊○○，並拿出部分現金給林青松，該男子就帶著該火箭彈離去；我看到戊○○拿錢給林青松，我知道林青松是仲介買賣火箭彈」（警卷第6頁）；⑶林青松於警詢所稱：「購買火箭彈的人是郭人仰；當天是丁○○先與郭人仰聯絡，我到丁○○租住處是要向其索討欠我的20,000元，順便觀看火箭筒，郭人仰到場後與丁○○談論販賣火箭筒之價格，我看到郭人仰交錢給丁○○購得該火箭彈」；及偵查中所稱：「我看到戊○○從房間拿出火箭彈來給郭人仰看，郭人仰有拿錢出來交給丁○○，後來郭人仰把火箭彈帶走」（93年偵字第13277號影卷第
4、21頁），所述情節大致相符。㈢由以上供述可知，渠等對於各自在販賣火箭彈過程中扮演之
角色雖略而不談，甚至推諉否認自己有實際與郭人仰討論決定價格及收款，但此仍不影響買賣火箭彈及收取價款當時僅有其三人與郭人仰在場之認定。故渠等嗣後於以證人身分雖均翻異：⑴被告戊○○改稱：係將火箭筒拿給丁○○觀看，並未出售；⑵被告丁○○改稱：戊○○並未販賣火箭彈，火箭彈是放置於客廳內，不知道何人拿走，是戊○○問我何人取走火箭彈，我纔知悉火箭彈被取走；⑶林青松改稱：我未仲介販賣火箭彈，郭人仰並非我聯絡，不知道他為何前來；⑷郭人仰改稱：我與「 阿源 」前往丁○○租屋處，係要與林青松談和解，「阿源」將180,000元交給林青松，「阿源」趁大家施用搖頭丸時將火箭彈取走云云，應屬事後卸責及相互迴護之詞，不足採信。綜上所述，被告戊○○、丁○○販賣火箭彈給郭人仰之罪證明確，犯行洵堪認定。又此部分雖由被告丁○○於警詢最先供出，但其係指述被告戊○○透過林青松將火箭彈販賣給郭人仰，並未承認自己有參與販賣之犯行，核與自首之要件不符，應併敘明。
貳、被告戊○○、丙○○、丁○○對於顏大堯被查獲槍彈之寄藏及出借部分：
一、訊據被告戊○○、丙○○對於顏大堯遭查獲如附表二所示槍彈，係由被告丁○○受「黑仔」之人委託寄藏，先由被告丁○○交給被告戊○○共同藏放在高雄市○○區○○路○○巷○○號6樓之3被告戊○○租屋處；再由被告戊○○囑被告丙○○藏放在高雄市○鎮區○○○路○○○號11樓之3租屋處，被告丙○○嗣又攜至高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之3交給被告丁○○、戊○○等情，均已坦承不諱，而被告丁○○就此部分雖於原審否認，然已於本院坦承並撤回上訴（本院卷㈠第220、222頁）。且如附表二所示槍彈送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠槍枝管制編號：0000000000號之手槍1枝，係仿美國Smith&Wesson轉輪手槍製造之仿造轉輪槍，機械性能良好，可擊發口徑0.357吋制式子彈，認具殺傷力；㈡槍枝管制編號：0000000000號之手槍1枝，係仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；㈢子彈6顆，均係口徑0.357吋制式子彈（3顆經試射），認均具殺傷力；有該局93年3月15日刑鑑字第0930024358號槍彈鑑定書在卷可稽（原審卷㈠第269頁至第276頁）。各該改造手槍及制式子彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。復有如附表二所示改造手槍2枝、子彈6顆（已試射3顆）扣案可資佐證，故被告戊○○、丙○○此部分之自白，應與事實相符，足堪採信。除附表二所示槍彈外，被告丙○○尚由被告戊○○交付如附表一編號2之火箭彈1支，且係一併攜至高雄市○鎮區○○○路○○○號11樓之3租屋處藏放，嗣又一併攜至高雄市○○區○○路○○巷○○號10樓之3交回給被告丁○○、戊○○等情，業已坦承不諱，雖其辯稱火箭彈並無殺傷力云云，然此部分並不可採，已如上述，被告丙○○確有寄藏火箭彈之犯行，洵堪認定。
二、訊據被告丁○○雖坦承有將附表二所示槍彈及附表一編號2之火箭彈1支出借交給顏大堯，惟辯稱火箭彈並無殺傷力，然此部分並不可採，已如上述。至於被告戊○○雖否認有出借之犯行，或辯稱：槍彈交給顏大堯不是出借，是要寄藏；或辯稱：我打電話要丙○○將先前寄藏之火箭彈及改造槍彈交給丁○○處理，我就離開云云。惟依顏大堯於另案證稱：「被查獲之各種槍彈，除德國WALTHER廠製P99型口徑9MM半自動手槍1支、口徑9MM制式子彈24顆外，其餘都是丁○○提供給我的；丁○○是93年2月2日11點多在諾貝爾大樓Ｄ棟10樓之3親自交給我的；是丁○○表示要主動提供的，後來我有打電話給他跟他要；丁○○說他知道 陳建良 的事情，他自己與林青松也有一些冤仇，並說林青松要找我麻煩，叫我要小心一點，他說他準備一些東西及人要挺我，他說一定會挺我」（原審93年度訴字第1304號影卷第41、42、44頁）。參以被告戊○○於警詢所稱：「當時我住在新光路62巷
22號6樓之3，我在93年2月2日4、5時許到新光路20號
10樓之2丁○○租屋處，顏大堯於同日8、9時許到達，丁○○對我說要將火箭彈及2把手槍拿給顏大堯，叫我聯絡丙○○，我就聯絡丙○○，叫他將火箭彈及手槍拿來，不久丙○○即攜帶火箭彈及2把手槍到達，丁○○就把火箭彈及
2把手槍及子彈當場交給顏大堯」（偵查卷第75、76頁），則被告戊○○如無出借槍彈之意思，根本無須打電話聯絡並要求丙○○，將其囑託寄藏之槍械全部攜回交給丁○○處理，是其所辯係交給顏大堯寄藏或當時未在場云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告戊○○對於丁○○出借火箭彈及改造手槍、制式子彈予顏大堯，應有犯意聯絡及行為分擔，犯行洵堪認定。
三、公訴意旨雖以：以上被告戊○○、丁○○、丙○○共同寄藏之槍彈，及被告戊○○、丁○○共同出借顏大堯之槍彈，尚有包括德國WALTHER廠製P99型口徑9MM制式半自動手槍1支（含彈匣1個）及口徑9MM制式子彈24顆云云。惟此部分槍彈之來源，係另由 蕭尚濱 （已死亡）所交付，業經顏大堯於另案具結證述明確（原審93年度訴字第1304號影卷第41、
47、48頁），參以被告戊○○、丁○○所述交付手槍之數量僅為2支，與顏大堯遭查獲之手槍數量為3支，兩者確有不同，而顏大堯係同時被查獲以上各該槍彈，應無特別加以區分以迴護之必要，堪信所言為真實而可採。被告戊○○、丁○○、丙○○復均否認此部分槍彈之寄藏及出借，且查無其他積極證據足以證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認與上揭有罪部分之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、被告戊○○寄藏槍彈部分及被告乙○○寄藏槍彈部分：
一、訊據被告戊○○坦承黃彰揚遭查獲如附表三所示改造手槍2枝及制式子彈28顆，係於93年1月間某日在高雄市○○路○○巷○○號6樓之3租屋處，受綽號「小雄」之成年男子委託代為保管寄藏（與乙○○被查獲者為同一時地受託寄藏），另於93年3、4月間某日在高雄市○○○路某處將該批槍彈交給黃彰揚代為保管，且黃彰揚因受託寄藏該批槍彈，業經臺灣高雄地方法院93年度訴字第2053號判處罪刑確定，有判決書可憑（本院上訴卷㈠第284至288頁）。而該批槍彈送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠送鑑改造手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000），係仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，㈡送鑑子彈28顆，其中27顆係口徑9MM制式子彈；另1顆係口徑9MM制式子彈，經檢視彈底具撞擊痕跡，經實際試射，可擊發，認均具殺傷力，有該局93年7月9日刑鑑字第0930129965號槍彈鑑定書在卷可稽（原審卷㈠第241至247頁），各該改造手槍及制式子彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。復有如附表三所示改造手槍2枝、制式子彈28顆（已試射1顆）扣案可資佐證，故被告戊○○之自白，應與事實相符，足堪採信。
二、訊據被告乙○○對於在其所駕7667-GQ號自小客車後車廂查獲如附表四所示之改造手槍、制式子彈，係受被告戊○○委託而代為寄藏在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之3租屋處，查獲當時將槍彈放在後車廂攜至屏東巿廣東路1133號是準備交還給被告戊○○等情；及訊據被告戊○○對於如附表四所示槍彈為其受託寄藏（與黃彰揚被查獲者為同一時地受託寄藏），並另交給乙○○保管寄藏，是準備交還時被查獲等情，均已坦承不諱，核與不知情而與被告乙○○同車隨行之涂巧嬑所稱：放置槍彈之背包是由乙○○在高雄市○○區○○○路○○○號7樓之3取出放在車後廂，到屏東是要找戊○○（警卷第12頁反面），係屬相符。而該批槍彈送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：㈠送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；㈡送鑑子彈5顆，均係9MM制式子彈，認均具殺傷力，有該局93年
5月24日刑鑑字第0930102358號槍彈鑑定書在卷可稽（偵查卷第166至168頁），該改造手槍及制式子彈，係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛。復有如附表四所示改造手槍1枝、制式子彈5顆扣案可資佐證，故被告乙○○、戊○○之自白，應與事實相符，洵堪採信。又公訴人雖認被告乙○○寄藏以上槍彈之時間係自93年4月中旬，然並無證據證明其自93年5月1日前即已受寄持有開槍彈，犯罪時間應予更正，併予敘明。
三、至於被告戊○○雖係於警方發覺前，主動供出另將槍彈交付黃彰揚寄藏，惟被告戊○○係同一時地受託寄藏同批槍彈，嗣分別轉交給黃彰揚及乙○○寄藏，已如上述，故其寄藏行為單一不可分，其於查獲乙○○部分後，縱再供出黃彰揚部分，仍無自首規定之適用（最高法院73年度第2次刑事庭決議㈡參照），應併敘明。
肆、被告戊○○販賣改造手槍予辛○○部分：訊據被告戊○○雖否認此部分之犯行，辯稱：不認識辛○○，亦未於93年4月10日與林志騰、辛○○相約至屏東縣屏東市高屏大橋附近買賣槍枝云云。經查：辛○○被查獲之手槍係經林志騰陪同以95,000元向被告戊○○購買等情，業據辛○○及林志騰於警詢供述綦詳，經核：⑴辛○○所稱：「我是林志騰以95,000元之代價所購買」（辛○○案之警卷第6頁）、「我是與林志騰約定於93年4月10日左右某日晚上，由我駕車載林志騰前往在屏東市附近進行交易，當時他把槍交給我時是以報紙包裹放置在塑膠袋內，林志騰再將我購買槍械之現金交給他朋友完成交易；那個人我不認識，要問林志騰纔知道」（林志騰案之警卷第12、13頁）；⑵林志騰所稱：「辛○○告訴我，他需要1把手槍自衛，我告訴他，我有位住屏東的朋友裡有槍，可以帶他去看。我聯絡我屏東的朋友「 小楊 」說有人要買槍，「小楊」要我帶辛○○下去屏東看槍，並開價95,000元，我把條件告訴辛○○後，辛○○就開車接我一起到屏東，與「小楊」約在高屏大橋下的路邊見面，「小楊」從車上拿出1包塑膠袋，袋子裡裝著用報紙包著的黑色手槍，「小楊」說那是改造手槍，沒有附子彈，辛○○看完覺得很滿意，就直接把95,000元交給「小楊」；「小楊」就是戊○○」（林志騰案之警卷第28、29頁），所述情節相符。復有辛○○向被告戊○○購得如附表五所示之手槍乙支扣案可資佐證。該枝手槍（槍枝管制編號0000000000號）經送鑑定結果，認係仿BERETTA廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局93年5月4日刑鑑字第0930090357號槍彈鑑定書在卷可憑（原審卷㈠第261至265頁），係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1款所稱之槍砲無訛。而林志騰除仲介販賣外既有陪同辛○○在場進行交易，其有可能因此涉犯幫助被告戊○○販賣改造手槍或幫助辛○○持有改造手槍，應無誣指被告戊○○而自陷犯罪之理，警詢所為指證應可採信，其至原審始翻異改稱「小楊」並非在庭之被告戊○○云云，應係事後迴護及脫免自己幫助販賣或幫助持有手槍罪責之詞，不足採信。被告戊○○所辯則屬卸責之詞，並無可採，其販賣改造手槍予辛○○之事證明確，犯行洵堪認定。
伍、法律修正之新舊比較及論罪：
一、被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○行為後，90年11月14日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例，又於93年6月2日及94年1月26日先後修正公布；刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，其中：
㈠90年11月14日之第11條第1項規定未經許可販賣可發射子彈
具有殺傷力之槍砲罪，於94年1月26日修正公布後，除移列改為第8條第1項外，其法定刑之最高度並修正提高至無期徒刑，經比較後，應以90年11月14日之規定較為有利。
㈡關於未經許可出借、寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪，
90年11月14日原規定於第11條第2項、第4項，其法定刑分別為3年以上10年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑；94年1月26日修正公布後，除移列改為第8條第2項、第4項外，其法定刑並分別修正提高至5年以上有期徒刑、
3年以上10年以下有期徒刑，經比較規定，自應以90年11月
14日之規定，較為有利。㈢至於同條例第7條第1項、第5項之未經許可販賣肩射武器
既遂罪及未遂罪，同條例第7條第2項未經許可出借肩射武器罪，同條例第7條第4項未經許可寄藏肩射武器罪，同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，雖未修正，惟併科罰金部分，因刑法第33條第5款有關罰金刑之規定已有修正，依修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上」，修正後之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，以舊法之規定有利於被告。
㈣刪除刑法第56條連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，
但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法之結果，仍應適用較有利之行為時法即舊法論以連續犯。
㈤修正前刑法第64條第2項、第65條第2項有關死刑或無期徒
刑減輕之規定為：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下12年以上有期徒刑」、「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑」；而修正後則為：「死刑減輕者，為無期徒刑」、「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，比較修正前、後之規定，以舊法之規定較為有利。
㈥關於累犯之規定，修正前刑法第47條並無故意或過失之限制
，與修正後刑法第47條第1項僅以故意為限，經比較結果，顯然以新法較為有利。
㈦關於共犯之規定，修正前刑法第28條之用語為「實施」，與
修正後刑法第28條之用語為『實行』，被告戊○○、丙○○、丁○○就下列販賣、寄藏、出借所為之參與及分擔，為實行共同正犯，並非陰謀共同正犯或預備共同正犯，比較結果並無有利或不利。
㈧刑法第55條想像競合犯之規定並無變更，其但書係科刑之限
制，為法理之明文化，並非屬法律之變更，無比較新舊法適用問題。
二、經整體比較後，應以舊法規定有利於被告，故本件：㈠被告戊○○著手販賣火箭彈予賴永銘而未完成交易，係犯槍
砲彈藥刀械管制條例第7條第5項、第1項未經許可販賣肩射武器未遂罪；被告戊○○、丁○○販賣火箭彈予郭人仰，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可販賣肩射武器罪；以上火箭彈係由陳毅中提供被告戊○○找尋買主，又林青松就郭人仰部分，除仲介外，於交易時亦在場，事後並朋分價款，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於林青松及被告丁○○雖未與陳毅中有犯意聯絡，惟陳毅中與被告戊○○間有犯意聯絡，被告戊○○復與林青松及被告丁○○間有犯意聯絡，彼此間仍為共同正犯（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。被告戊○○先後兩次未經許可販賣肩射武器既遂及未遂之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為修法前之連續犯，應論以情節較重之未經許可販賣肩射武器罪，並加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重。被告戊○○、丁○○販賣前持有肩射武器之低度行為，為販賣肩射武器之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告戊○○、丙○○寄藏如附表二所示槍彈，係犯90年11月
14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪；此部分之槍彈係由被告丁○○（已撤回上訴）受「黑仔」委託後交由被告戊○○寄藏，並建議被告戊○○轉交被告丙○○寄藏，被告丙○○亦知悉被告戊○○、丁○○係為他人寄藏，彼等有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○尚有同時寄藏被告戊○○所交付之火箭彈，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏肩射武器罪；被告戊○○同時寄藏如附表二所示之槍彈；均為想像競合犯。被告丙○○應從較重之未經許可寄藏肩射武器罪論處；被告戊○○應從較重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力手槍罪論處。
㈢被告戊○○、丁○○出借顏大堯槍彈部分，係犯槍砲彈藥刀
械管制條例第7條第2項未經許可出借肩射武器罪、90年11月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項未經許可出借可發射子彈具有殺傷力手槍罪、第12條第2項之未經許可出借子彈罪；公訴人雖漏未引用上述法條，惟起訴書之犯罪事實欄既有記載，應認業經起訴。被告戊○○、丁○○分別提供槍彈同時出借顏大堯，有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。又係同時出借各式槍彈，為想像競合犯，應從較重之未經許可出借肩射武器罪論處。
㈣被告戊○○受「小雄」委託寄藏如附表三、四所示之槍彈、
被告乙○○受被告戊○○委託寄藏如附表四所示之槍彈，係犯90年11月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪；其等同時寄藏各式槍彈，為想像競合犯，應從較重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪論處。
㈤被告戊○○販賣改造手槍予辛○○，係犯90年11月14日之槍
砲彈藥刀械管制條例第11條第1項未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力手槍罪。其販賣改造手槍前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈥被告戊○○以上所犯：⑴未經許可販賣肩射武器罪、⑵未經
許可寄藏可發射子彈具有殺傷力手槍罪（「黑仔」部分）、⑶未經許可出借肩射武器罪、⑷未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪（「小雄」部分）；被告丁○○以上所犯：⑴未經許可販賣肩射武器罪、⑵未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力手槍罪、⑶未經許可出借肩射武器罪；均屬犯意各別，行為不同，應予分論併罰（被告戊○○上述受託寄藏槍彈之種類、來源、時間，均有不同，無從認定自始基於一個預定之犯罪計劃，及主觀上係同一犯意之進行，故不能成立連續犯，應予敘明）。
㈦被告戊○○曾於88年間因妨害自由案件，經本院分別判處有
期徒刑3月及4月並定執行刑為有期徒刑6月確定；另犯恐嚇取財罪，經本院判處有期徒刑10月確定；兩案接續執行，於89年9月30日假釋出監，未經撤銷假釋，已於90年2月4日縮刑期滿執行完畢；被告丁○○曾於90年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6月確定，已於90年8月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可憑，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，係屬累犯，除最重法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，應依修正前刑法47條規定加重其刑；被告戊○○連續販賣肩射武器罪部分，應遞加重之。
陸、原審對於被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠刑法之相關規定已有修正，原審未及加以比較適用，尚有未洽。㈡販賣火箭彈予郭人仰部分，林青松應屬共同正犯，已如上述，原審認定其係屬幫助，自有未合。㈢被告乙○○寄藏槍彈之間係自93年5月1日起，原審認定係自93年4月中旬起，亦有未洽。被告戊○○上訴意旨，否認販賣火箭彈及出借各種槍彈予顏大堯、被告丁○○、丙○○上訴意旨，否認火箭彈具有殺傷力；其等坦承部分則認量刑過重，雖均為無理由；但原判決既有上述㈠、㈡可議之處，且被告乙○○上訴意旨，爭執寄藏時間長短，亦有理由，故除被告丁○○撤回寄藏如附表二所示槍彈部分，業已確定外，其他部分連同被告丁○○定應執行刑，均應由本院予以撤銷改判。爰審酌槍彈可在瞬間取人性命或致人傷殘，火箭彈則屬軍用毀滅性武器，均可戕害民眾生命身體，流入不法之徒，除可藉以擁槍自重，輕則用之恐嚇勒索、欺壓善良，重則持以搶劫、擄人勒贖、殺人，嚴重破壞社會安全秩序。茲被告戊○○未經許可，出售火箭彈及改造手槍，使破壞力強大而具殺傷力之武器得以流入市面，嚴重威脅社會大眾之生命、財產安全，並於販賣火箭彈時居於主導地位，及寄藏來源不同之改造手槍，危害社會安寧秩序，犯罪情節嚴重，其雖主動供出將槍彈委託黃彰揚保管，其餘部分則飾詞否認，犯後態度不佳，不宜輕縱；被告丁○○出售火箭彈，使之流入市面，嚴重威脅社會大眾之生命、財產安全，另出借火箭彈、改造手槍及制式子彈，危害社會安寧秩序，犯罪情節嚴重；被告丙○○未經許可寄藏火箭彈、改造手槍及制式子彈，犯罪情節非輕，惟念其時間較短，主導性較低；被告乙○○未經許可寄藏改造手槍及制式子彈，足以危害社會治安，犯後坦承，態度尚可等一切情狀，被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○分別量處如主文第二項至第五項所示之刑，併科罰金部分，並均諭知易服勞役折算標準（修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算一日」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」。經比較修正前、後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，並以新臺幣3,000元折算1日為其折算標準）；被告戊○○、丁○○部分，並定其應執行刑如主文第二項、第三項所示。扣案如附表一所示火箭彈3支；附表二所示改造手槍2支（含彈匣二個）、子彈3顆（不含已試射子彈3顆）；附表三所示改造手槍2支（含彈匣2個）、子彈27顆（不含已試射子彈1顆）；附表四所示改造手槍1支（含彈匣1個）、子彈5顆；附表五所示改造手槍1支（含彈匣1個），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第
1項第1款規定併予宣告沒收。扣案後經試射之子彈4顆（即如附表二編號3所示之試射子彈3顆、附表三編號3所示之試射子彈1顆），因試射後已不具殺傷力，而非違禁物，不予宣告沒收。
柒、關於被告丁○○寄藏槍彈部分，業經其撤回上訴確定，本院不予論述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第2項、第4項、第12條第2項、第4項，90年11月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項、第2項、第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42條第3項、第5項，修正前第28條、第56條、第47條、第37條第1項、第51條第4款、第5款、第7款、第9款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國97年1月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文附表一┌───┬───────────┬───┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│1│國造軍用六六火箭彈│1支│彈體內之底火、傳火管、噴嘴之點│││││火藥杯、推進藥、引信及火箭彈彈│││││頭內之炸藥均完整，為結構完整之│││││軍用火箭彈，認屬槍砲彈藥刀械管│││││制條例第4條第1項所列管槍砲之│││││肩射武器。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│2│國造軍用六六火箭彈│1支│彈體編號為BA-1-9，彈體內之底火│││││、傳火管、噴嘴之點火藥杯、推進│││││藥、引信及火箭彈彈頭內之炸藥均│││││完整，為結構完整之軍用火箭彈，│││││認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條│││││條第1項所列管槍砲之肩射武器。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│3│國造軍用六六火箭彈│1支│彈體編號為BA-1-9，彈體內之底火│││││、傳火管、噴嘴之點火藥杯、推進│││││藥、引信及火箭彈彈頭內之炸藥均│││││完整，為結構完整之軍用火箭彈，│││││認屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條│││││第1項所列管槍砲之肩射武器。│└───┴───────────┴───┴───────────────┘附表二┌───┬───────────┬───┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│1│改造手槍（槍枝管制編11│1支│係仿美國SMITH&WESSON轉輪手槍│││00000000號，含彈匣1個││製造之仿造轉輪槍，機械性能良好│││）││，可擊發口徑0.357吋制式子彈，│││││認具殺傷力。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│2│改造手槍（槍枝管制編號│1支│係仿BERETTA廠Ｍ九型半自動手槍│││0000000000號，含彈匣1││製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管│││個）││及土造金屬滑套而成之改造手槍，│││││機械性能良好，可擊發適用子彈，│││││認具殺傷力。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│3│子彈│6顆│均係口徑0.357吋制式子彈，認均│││││具殺傷力。經試射3顆後，餘3顆│││││。│└───┴───────────┴───┴───────────────┘附表三┌───┬───────────┬───┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│1│改造手槍（槍枝管制編號│1支│係仿BERETTA廠半自動手槍製造之│││0000000000號，含彈匣1││玩具手槍換裝土造金屬槍管之改造│││個）││手槍，機械性能良好，可擊發適用│││││子彈，認具殺傷力。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│2│改造手槍（槍枝管制編號│1支│係仿BERETTA廠半自動手槍製造之│││0000000000號，含彈匣1││玩具手槍換裝土造金屬槍管之改造│││個）││手槍，機械性能良好，可擊發適用│││││子彈，認具殺傷力。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│3│子彈│28顆│均係口徑9MM制式子彈，認均具殺│││││傷力。經試射1顆後，餘27顆。│└───┴───────────┴───┴───────────────┘附表四┌───┬───────────┬───┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│1│改造手槍（槍枝管制編號│1支│係仿BERETTA廠半自動手槍製造之│││0000000000號，含彈匣1││玩具手槍換裝土造金屬槍管之改造│││個）││手槍，機械性能良好，可擊發適用│││││子彈，認具殺傷力。│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│2│子彈│5顆│均係口徑9MM制式子彈，認均具殺│││││傷力。│└───┴───────────┴───┴───────────────┘附表五┌───┬───────────┬───┬───────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────────┼───┼───────────────┤│1│改造手槍（槍枝管制編號│1支│係仿BERETTA廠半自動手槍製造之│││0000000000號，含彈匣1││玩具手槍換裝土造金屬槍管之改造│││個）││手槍，機械性能良好，可擊發適用│││││子彈，認具殺傷力。│└───┴───────────┴───┴───────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月21日
書記官黎珍附錄本案論罪科刑適用之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第2項、第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項、第4項：
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
90年11月14日之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項、第2項、第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處
1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。