裁判字號：臺灣 基隆 地方法院96年聲減字第168號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：聲請減刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲減字第168號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列受刑人因偽造文書案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第405號），本院裁定如下：
主文甲○○因如附表編號所示偽造文書案件，所處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又因如附表編號所示不應減刑之偽造文書案件，所處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、查受刑人即被告甲○○前於如附表所示犯罪時間，分別觸犯如附表所示法條罪名，並經本院、臺灣高等法院分別於如附表所示判決日期，就附表編號之犯罪判處有期徒刑一年二月；就附表編號之犯罪判處有期徒刑一年八月確定。嗣其如附表編號所示之二罪，則經本院於民國95年11月1日，以95年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑二年八月，俟95年11月20日裁定確定，並經移付執行在案，各詳如附表之所示。有附表所示之刑事判決、刑事裁定、檢察官執行指揮書各1份附卷足考，並經本院職權審閱臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容無訛。
二、茲聲請人以受刑人如附表所示各罪之犯罪時間，均在96年4月24日以前，其中如附表編號所示犯罪，並與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑規定相符，乃依同條例第8條第1項（聲請書贅載同條第3項）聲請就如附表編號所示犯罪准為減刑；又如附表編號所示犯罪，雖與中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定不符，然其既曾與如附表編號所示犯罪合併定刑，爰依同條例第12條、第11條聲請併就其宣告刑與減刑後之附表編號所示犯罪，合併定其應執行之刑。經核所請，尚無不合，應予准許。爰就如附表編號所示犯罪之減刑聲請依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，暨原判決應適用之法律，就所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一；至如附表編號所示犯罪減刑後，併與如附表編號所示犯罪定應執行刑之聲請，則參照最高法院95年度第八次刑事庭會議㈠、法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項所揭示意旨，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第12條、第11條，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第
5款，在其原定執行刑之刑期以下，重新酌定其應執行刑如
主文之所示。
三、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
8條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
四、至如附表編號至所示各罪，其原確定判決有關「沒收」之宣告，因核無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用（按：有關沒收、追徵、追繳等，俱不在得併予減刑之列），是關此部分自仍應按諸原確定判決予以執行。併此指明。
中華民國96年7月16日
刑事第二庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年7月16日
書記官王一芳【附表】
受刑人甲○○減刑暨定應執行刑案件一覽表┌─────┬─────────────┬─────────────┐│編號│││├─────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│偽造文書│偽造文書│├─────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│94年6月7日│89年9月25日│├─────┼─────────────┼─────────────┤│所犯法條│⑴刑法第216條、第210條│⑴刑法第216條、第211條│││⑵刑法第339條第1項│⑵刑法第216條、第210條│││⑶刑法第339條第2項│⑶刑法第216條、第212條│││⑷刑法第339條之2第1項│⑷刑法第339條第1項│││依修正前刑法第55條牽連犯之│⑸刑法第339條第3項、第1│││規定，從一較重之刑法第216│項│││條、第210條行使偽造私文書│⑹刑法第217條│││罪處斷│依修正前刑法第55條牽連犯之││││規定，從一較重之刑法第216││││條、第211條行使偽造公文書││││罪處斷│├─────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑一年二月│有期徒刑一年八月│├─────┼─────────────┴─────────────┤│是否曾經合│編號所示之二罪，曾經本院於95年11月1日，以95年度聲││併定刑│字第925號裁定應執行有期徒刑二年八月，95年11月20日裁定│││確定│├─────┼─────────────┬─────────────┤│偵查(自訴)│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署││機關年度及│95年度偵字第586號│89年度偵字第20898、221││其案號││22號│├───┬─┼─────────────┼─────────────┤││法││││││臺灣基隆地方法院│臺灣高等地方法院│││院││││最後├─┼─────────────┼─────────────┤││案││││││90年度訴字第486號│91年上訴字第390號│││號││││事實審├─┼─────────────┼─────────────┤││判│││││決│95年8月9日│91年9月24日│││日│││││期│││├───┼─┼─────────────┼─────────────┤││法││││││臺灣基隆地方法院│最高法院│││院││││確定├─┼─────────────┼─────────────┤││案││││││95年度訴字第486號│94年臺上字第4776號│││號││││判決├─┼─────────────┼─────────────┤││確│││││定│95年9月4日│94年8月31日│││日│││││期│││├───┴─┼─────────────┼─────────────┤│是否合於中│符合中華民國九十六年罪犯減│裁判上一罪，其所據以處斷之││華民國九十│刑條例第2條第1項第3款│刑法第216條、第211條，雖││六年罪犯減│（裁判上一罪，其中刑法第33│非中華民國九十六年罪犯減刑││刑條例│9條第1項、第2項，雖係中│條例第3條所定不予減刑之罪│││華民國九十六年罪犯減刑條例│，然因其中刑法第339條第1│││第3條第1項第15款所列罪名│項、第339條第3項、第1項│││，然因其宣告刑未逾有期徒刑│核屬同條例第3條第1項第15│││一年六月，是其自仍與本條例│款所列罪名，且其宣告刑復已│││之減刑規定相符）│逾有期徒刑一年六月，參諸法││││院辦理九十六年減刑案件應行││││注意事項，司法院院解字第││││3454、3661號解釋意旨，仍應││││解釋為不符合中華民國九十六││││年罪犯減刑條例之減刑規定│├─────┼─────────────┼─────────────┤│減刑結果│減為有期徒刑七月│不得減刑│├─────┼─────────────┴─────────────┤│定刑結果│應執行有期徒刑二年二月│├─────┼─────────────┬─────────────┤│附註│基隆地檢95年度執字第1966號│基隆地檢94年執助字第524號│└─────┴─────────────┴─────────────┘