臺灣臺東地方法院96年度聲字第177號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年聲字第177號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定96年度聲字第177號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年執聲字第152號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯偽造文書等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正，同年2月2日總統公布，並於同年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
三、經查：受刑人甲○○因犯偽造文書等罪，業經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所載之刑，並分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方法院93年度訴字第123號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第154號刑事判決、本院94年度訴字第187號刑事判決、受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人所犯施用毒品及竊盜等三罪，雖曾經臺灣高等法院臺南分院93年度聲字第298號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年2月，但既與其另犯之偽造文書罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月12日
刑事第一庭法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王希文中華民國96年6月12日