裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1695號刑事判決
裁判日期：民國98年11月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1695號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第611號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第744、2866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、原審檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：原審量處被告甲○○應執行有期徒刑1年1月，固非無見，惟被告甲○○因犯罪造成被害人乙○○受有財產損失，尚未賠償，被害人乙○○欲提出民事訴訟求償，原審量處之罪刑，尚難逕認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告之素行，因房貸及經濟壓力，竟先後3次將不同帳號出租予在中國大陸年籍不詳，綽號「杜少傑」之人之犯罪手段，其行為助長社會上詐騙案件盛行，且實際上造成被害人受有損害，危害不小，犯後坦承犯行，節省不必要的調查資源，但尚未賠償被害人損害之態度等一切情狀，就被告所犯幫助詐欺取財罪三罪，各量處有期徒刑五月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，及定其應執行刑為有期徒刑一年一月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日期間，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，且原審已就上訴理由所提及未與被害人達成和解一事加以審酌，原審量刑應屬適當，檢察官上訴意旨指原審判決量刑顯屬過輕云云，尚有誤會。另上訴意旨以被害人乙○○欲提出民事訴訟求償為由，請求撤銷原判決云云，然被害人若欲請求損害賠償，可另以民事訴訟程序為請求，與刑事訴訟在實現國家具體刑罰權之目的無涉，其此部分之上訴理由核與刑事訴訟之目的不符，亦難認有理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月3日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官黃家慧法官楊真明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國98年11月3日