裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第856號刑事判決
裁判日期：民國98年09月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第856號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院98年度訴字第211號，中華民國98年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第786號；追加起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○因於下列時間販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命：
(一)於民國(下同）97年12月17日16時51分、18時24分許，以其所有之0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 許家寶 聯絡後，相約在台灣電力公司雲林區營業處麥寮服務所交易海洛因，甲○○遂至該約定之處所，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1小包販賣與許家寶，並自許家寶處得價款新臺幣（下同）500元。
(二）97年12月19日9時28分許，以其所有之0000000000門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之許家寶聯絡後，相約在麥寮分駐所旁某便利商店巷內交易海洛因，甲○○遂至該約定之處所，以一手交錢一手交貨之方式，將海洛因1小包販賣與許家寶，並自許家寶處得價款500元。
(三）97年12月15日23時48分、12月16日0時5分許，以其所有之0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 吳政賓 聯絡後，相約在吳政賓位雲林縣○○鄉○○路住處旁大樓交易安非他命，甲○○遂至該約定之處所，以一手交錢一手交貨之方式，將安非他命（起訴書誤載為海洛因，業經公訴人當庭更正，見本院卷㈠第164頁）1小包販賣與吳政賓，並自吳政賓處得價款1,000元。
(四）甲○○提供購買安非他命之資金，由 吳進良 向姓名年籍不詳之成年人販入安非他命後，再由甲○○、吳進良先後於97年12月16日22時5分、22時10分許，持用甲○○所有之0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 許澤郁 聯絡，由甲○○與許澤郁約定在麥寮分駐所旁拱範宮香客大樓前空地交易安非他命，再由吳進良前往該約定處所，以一手交錢一手交貨之方式，將安非他命1小包販賣與許澤郁，並自許澤郁處得價款1,000元（此部分犯罪事實起訴書載甲○○等係販賣第一級毒品海洛因，後經檢察官撤回起訴，再對甲○○等販賣第二級毒品追加起訴，見本院卷㈠第214頁至第215頁、第218頁至第219頁）。
(五）甲○○提供購買安非他命之資金，由吳進良向姓名年籍不詳之成年人販入安非他命後，再由吳進良於97年12月31日11時18分、11時51分許，持用甲○○所有之0000000000門號行動電話，與持用 丁大偉 所申設0000000000門號行動電話之綽號「 阿州 」的姓名年籍不詳成年男子聯絡，「阿洲」因受丁大偉委託購買安非他命，遂與吳進良相約在雲林縣麥寮鄉夏威夷電子遊藝場外交易安非他命，吳進良再前往該約定之處所，以一手交錢一手交貨之方式，將安非他命1小包販賣與「阿州」，並自「阿州」處得款500元，「阿州」嗣將其所購得之安非他命轉交與丁大偉。
(六）經原審分別判處販賣第一級毒品，處有期徒刑8年，未扣案之販買第一級毒品所得新台幣（下同）500元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，未扣案之內含0000000000門號SIM卡之行動電話一支沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；又販賣第一級毒品，處有期徒刑8年，未扣案之販賣第一級毒品所得500元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，未扣案之內含0000000000門號SIM卡之行動電話一支沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑3年，未扣案之販賣第二級毒品所得1000元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，未扣案之內含0000000000門號SIM卡之行動電話一支沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年，未扣案之販賣第二級毒品所得1000元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，未扣案之內含0000000000門號SIM卡之行動電話一支沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑3年，未扣案之販賣第二級毒品所得500元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，未扣案之內含0000000000門號SIM卡之行動電話一支沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；並經臺灣雲林地方法院於民國（下同）98年7月13日定應執行有期徒刑12年在案。
三、被告於98年7月29日具狀提起上訴，上訴理由以：
(一)被告在98年2月11日於雲林地方法院檢察署開偵查庭時，已向庭上坦承犯罪過程與事實。
(二)被告在98年2月11日於雲林地方法院檢察署開庭時，已供出上游，表明悔改向善之意，符合刑法第59條之規定酌量減輕其刑。而以證人保護法第14條第1項減輕其刑。
(三)被告在雲林地方法院偵查與終結時，態度良好，無浪費國家資源與納稅人之稅金，而家中上有三名年幼的幼童，最小的還在強褓中，懇請庭上給予被告一次改過機會，從輕量刑。
四、經查：上訴人即被告甲○○上開犯行，迭據其於警訊與原審審理時均坦承不諱，其自白並與證人許家寶、吳政賓、許澤郁、丁大偉等於警詢、偵訊時之證述相符，並有原審97年聲監字第322號通訊監察書及0000000000門號行動電話之通訊監察譯文等在卷可稽（詳參臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第323號卷第17頁、98年度偵字第786號卷第85頁至第89頁）。原審法院以被告之犯行事證明確，係犯毒品危害防制條例第第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品不得販賣；第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及第2項之販賣第二級毒品罪之共同正犯。並以被告所犯各罪於偵查及審判中均自白，綜合被告罪刑有關一切情形，整體適用98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定以對被告最有利之部分減輕其刑，並參酌刑法第59條規定，以被告犯罪情狀在客觀上足使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，而予減輕其刑。足見原審法院於判決書上記載被告之犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及量刑標準，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告上訴理由以其坦承犯罪事實、犯後態度良好，且家中幼兒尚待撫育為由，請求依刑法第59條及證人保護法第14條第1項減輕其刑等語云云，惟查原審法院已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並已說明被告並無證人保護法第14條第1項減輕其刑適用之原因，且被告亦無具體記載原判決關於認定事實、適用法院及量刑等項有何不當或違法，而足以影響原判決，故被告之主張非屬刑事訴訟法第361條第2項所謂之具體理由，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應以判決駁回之，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國98年9月3日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國98年9月3日附錄：本判決論罪科刑法條：
98年05月20日修正公布後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。