臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2871號
原 告 曾孔亮
訴訟代理人 曾秋媚
被 告 林夏領 即 梁林夏 領
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國101年
2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣原告於民國62年1月21日透過訴外人
孔秀蓮 之介紹，以新臺幣59,000元向被告購買門牌號碼為高
市○○區○○○路○○○巷○號（門牌整編前為復興里135-4
號）之未保存登記建物（下稱系爭建物），原告自購得系爭
建物後，即遷入居住迄今，並經核准自90年起向高雄市政府
承租、使用系爭建物座落之高雄市○○段959、968地號之
高雄市市有土地。詎系爭建物之房屋稅籍登記名義人現仍為
被告，致原告無法向稅捐機關申請系爭房屋之稅籍登記表，
爰依法起訴請求被告移轉系爭建物之房屋稅籍登記名義人予
原告，並聲明：被告應塗銷系爭建物之房屋稅籍登記表上之
所有權人，並協助變更為原告所有。
二、被告固就其於上揭時日將系爭建物售予被告等情並不爭執，
惟另以：伊房子賣給原告已3、40年了，怎麼會現在要伊交
印鑑等資料給他，伊表示希望交給代書辦理，但原告要伊拿
印鑑給他辦理，但伊不可能交印鑑給他去辦理等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告之主張，業據其提出與所述相符之買賣契
約書、門牌證明書、戶籍謄本、高雄市政府函、高雄市政府
非公用基地租賃契約及高雄市政府基地租金繳款書等件為證
，且被告亦坦認確已出售系爭建物予原告，是原告此部分主
張，堪信為真。惟按物之出賣人，負交付其物於買受人，並
使其取得該物所有權之義務，法有明文，然未經保存登記之
房屋買受人，因未辦所有權移轉登記而未取得所有權，僅得
代位行使出賣人之所有權而為法律上或事實上之處分行為，
即謂事實上之處分權。依前所述，兩造固曾於62年1月21日
就系爭建物成立買賣契約，然系爭建物於買賣當時迄今仍為
未保存登記建物，是系爭建物之買賣，僅使原告取得者對系
爭建物事實上之處分權，而非所有權。又按「請求權，因十
五年間不行使而消滅，但法律所規定之期間較短者，依其規
定。」，民法第125條定有明文。又「司法院大法官會議釋
字第一○七號雖解釋，謂已登記不動產所有權人之回復請求
權，無民法第125條消滅時效規定之適用，但該解釋係就『
物上回復請求權』而言，與登記請求權無涉，共有人成立不
動產協議分割契約後，其分得部份所有權移轉請求權，乃係
請求履行協議分割契約之權利，自無民法第125條消滅時效
規定之適用。」，此有最高法院67年度臺上字第2647號判例
可茲參照。次按消滅時效自請求權可行使時開始起算，民法
第128條亦有明定，所謂請求權可行使時，係指權利人得行
使請求權之狀態而言，是本件自應認為買受人即原告本於買
賣所得行使之請求權於系爭建物買賣成立後最遲於62年1月
22日即可行使。經查，原告依據買賣契約請求被告將系爭建
物辦理房屋稅籍登記，既係基於請求履行契約之權利，則揆
諸前揭法條規定及判例說明，自應有民法第125條15年消滅
時效之適用。然本件原告遲至100年12月22日始向被告起訴
請求移轉登記等情，此亦有加蓋本院收文戳章之民事起訴狀
在卷可稽，其請求不動產移轉登記之時間距買賣契約成立時
，已逾15年，顯然已超過民法第125條所規定之『十五』年
時效，故被告抗辯縱兩造間之買賣契約為真，惟已經過3、
40年之時間，其以時效消滅抗辯，為有理由。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應塗銷系
爭建物之房屋稅籍登記表上之所有權人，並協助變更為原告
所有，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月29日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官吳智媚