臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2952號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 林亞蓁 即正耀通訊行
訴訟代理人 施志遠
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國107年2月6日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告與訴外第三人 陳正榮 間清償票款強制執行事件，業
經鈞院102司執凌字第23810號將第三人陳正榮對被告林亞
蓁即正耀通訊行之每月薪資債權核發執行命令在案。
（二）經查訴外第三人陳正榮，105年度綜合所得清單，被告申
報薪資所得為新臺幣（下同）000000元。平均月薪約為
11000元，依扣押命令所載扣押三分之一每月應扣押移轉
3667元。查自民國（下同）104年01月起至106年05月止，
共計29月，被告僅扣押移轉15591元。與實際應扣押移轉
106343元差距甚大，損及原告權益。
（三）經查第三人陳正榮在職期間，領有薪資所得。詎被告對於
原告公司依前開移轉命令之給付第三人薪資經多次請求，
被告仍未依扣押薪資命令移轉三分之一，至今僅扣押移轉
15591元。尚有90752元未依命令移轉。經聲請人通知，均
置之不理。為此，依扣押命令之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應給付原告90752元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：
（一）訴外人陳正榮目前已經不在被告公司上班，已於106年8月
離職。庭呈離職證明。
（二）執行債務人陳正榮非公司的正式員工，是兼職人員。他來
被告公司上班前有先借他五十萬元，所以後來協議來被告
公司兼職，每月扣除五千元做為還款，這部分都有協議書
可證明各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提本院執行命令（扣押、移轉）、105年
度綜合所得稅各類所得資料清單等影本各乙件僅能證明執
行債務人陳正榮於該年度在被告商號任職，尚不能據以認
定本院於102年3月11日以新北院清102司執凌字第23810號
執行命令送達被告之日（即102年3月14日）執行債務人陳
正榮對被告仍有薪資債權存在之事實。矧依被告與執行債
務人陳正榮於前揭扣押命令送達日（102年3月14日）前之
102年1月5日所簽訂協議書係約定：乙方（即執行債務人
陳正榮）因私人因素，於101年12月10日向正耀通訊行（
代表人即被告）借款，因景氣不佳、工作難找，特向甲方
代表人（即被告）坦承無法正常還款，特向甲方代表人協
議至甲方公司工作來抵扣欠款，雙方協議內容如下－乙方
以每日兼職3小時（時薪130元）每月10號領薪時直接扣除
薪資5000元做為扣款各等語，此有被告所提協議書影本乙
紙在卷可稽。原告對上開文書之真正亦未爭執，堪認為真
正，且尚非臨訟杜撰。綜上所述，原告先不能舉證證明上
開執行命令送達被告時，執行債務人陳正榮對被告尚有超
過被告前已移轉原告15591元薪資債權（即本件請求金額
90752元）存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即
無足取。
（二）從而，原告依強制執行法第120條之規定訴請被告給付
90752元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月27日
書記官莊雅萍