臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1522號
原 告 金鑰投資有限公司
法定代理人 高守正
被 告 郭鳳妙
張澤志
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣分割，所得價金依附
表二所示應有部分欄比例分配於各共有人。
二、訴訟費用新臺幣（下同）6,730元由兩造依附表二所示應有
部分欄比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法
第10條第1項定有明文。查，原告訴請分割如附表一所示即
坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）及其上同段1149建號房屋（含增建部分，下稱系
爭房屋，以下合稱系爭不動產），位於本院轄區，應專屬本
院管轄。
二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴
訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查，本件訴訟繫
屬中， 張澤正 就系爭不動產之應有部分經本院108年度司執
字第12983號強制執行案件拍賣程序，由原告得標買受，原
告依法聲明承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀可佐（見本院
卷第70頁），並經本院函詢其餘被告於3日內就原告聲明承
當訴訟表示意見到院，逾期視為無意見，而被告均未於期限
內表示意見則視為無意見，是依上揭法條規定，尚無不符，
自應准許。
三、被告經合法通知，而均未於最後言詞辯論期日到場，經核均
無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1
項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造共有系爭不動產，系爭不動產依法律規定無
法原物分割，共有人若要終止共有關係，僅能尋求法院以變
價分割之方式，使系爭不動產所有權合歸為一人所有，又各
共有人得隨時請求分割共有物，為此，爰依民法第823條規
定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告張澤志未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前所
為之陳述略為：伊為共有人之一，現在系爭房屋為伊父親居
住，變價分割後父親會沒有地方住，故不同意變價分割，希
望原告可以另外補償給伊等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表一所示，
系爭不動產共有人迄今無法達成分割之協議無法等情，業據
原告提出本院106年度司執字第75666號不動產權利移轉證
書、系爭不動產之登記第一、三類謄本等件為證（見本院卷
第5至8頁、第71至73頁），且為上開到場之被告所不爭執
；而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。
㈡、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項分別定
有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分
配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束
，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第
1756號判決意旨參照）。
㈢、經查，除被告張澤志辯稱不同意分割外，其餘被告於言詞辯
論期日終結前均未表示意見，則依前揭條文意旨，兩造既就
系爭不動產無法協定分割方法，本院自應斟酌上開各項因素
，以決定適當之分割方法。是參酌系爭土地面積僅72平方公
尺、系爭建物加計未辦理保存登記建物部分之總面積為276.
12平方公尺，有系爭不動產登記第一類謄本、不動產權利移
轉證書各1份在卷可查（見本院卷第5頁、第23至26頁），
而共有人共計3人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢
將導致系爭不動產細分之情形，而使部分共有人依其應有部
分所分得之面積過小，使用價值亦會大為降低，勢將無從利
用，故認原告所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益，是
依民法第824條第2項規定，綜合考量系爭土地面積、共有
物性質、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人
之利益及公平原則等一切事項，認本件共有物應予變賣，即
以變價方式分割應屬適當，乃符合公平原則，並各按如附表
二所示應有部分比例分配價金，應屬可採。
四、綜上，系爭不動產依其使用目的及經濟效益，以變價分割為
適當，是原告依民法第823條規定，請求裁判變價分割系爭
土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質
，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟
，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為
適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩
造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件
訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。本件訴訟
費用額確定為新臺幣6,730元，爰依民事訴訟法第80條之1
、第85條第1項但書之規定，職權酌定兩造依附表二訴訟費
用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國109年3月30日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月30日
書記官張淑芬
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分：│
├─┬─────────────────┬────┬─────┤
│編│土地坐落│面積│應有部分│
│號├───┬────┬────┬───┤（平方公││
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│尺）││
├─┼───┼────┼────┼───┼────┼─────┤
│1│桃園市○○○區○○○○段│1181│72│如附表二應│
││││三座屋小│││有部分欄所│
││││段│││示│
││││││││
││││││││
└─┴───┴────┴────┴───┴────┴─────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│建物部分：│
├─┬───────┬───────┬──────┬───────────────┬───────┤
│編│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│號│││├────────┬──────┤│
│││││樓層面積│附屬建物主要││
│││││合計│建築材料及用││
││││││途││
├─┼───────┼───────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│1│桃園市中壢區三│桃園市中壢區三│桃園市中壢區│一層：44.62││如附表二應有部│
││座屋段三座屋小│座屋段三座屋小│五光二街57號│二層：46.62││分欄所示│
││段1149建號│段1181地號││合計：91.24│││
││││││││
├─┼───────┼───────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│2│未辦理保存登記│同上│同上│一層：26.68│陽台：4.37、│如附表二應有部│
││之建物│││二層：24.68│雨遮：4.85│分欄所示│
│││││三層：66.93│││
│││││四層：57.23│││
│││││突出物一層面積：│││
│││││9.36│││
│││││合計：184.88│││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
││││││││
└─┴───────┴───────┴──────┴────────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼────────┼───────┤
│1│原告金鑰投資有限│16分之2│
││公司││
├──┼────────┼───────┤
│2│被告郭鳳妙│16分之1│
├──┼────────┼───────┤
│3│被告張澤志│16分之13│
└──┴────────┴───────┘