臺灣高等法院99年度毒抗字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第30號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第30號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第1949號，民國98年12月31日裁定（聲請案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第8948號、98年度聲戒字第1571號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○被告於警詢、偵訊均矢口否認有於民國98年11月26日下午7時30分許為警查獲採尿前96小時內某時許（須扣除被告為警查獲後至採集尿液時止之期間），在不詳處所，施用甲基安非他命1次，辯稱伊最後一次施用毒品係在98年5月5日上午1時云云。惟查，抗告人於98年11月26日下午7時30分許，在臺北縣政府警察局新莊分局經警採得之尿液檢體，經檢送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有該公司98年12月9日出具之濫用藥物檢驗報告1紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。抗告人上開所採尿液送驗結果既有安非他命類之陽性反應，且該結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，顯見抗告人在經警採尿前回溯96小時內之某時點（須扣除被告為警查獲後至採集尿液時止之期間），確曾有施用甲基安非他命犯行。此外，並有扣案安非他命1小包（淨重0.17公克）可佐，綜上抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又抗告人前未曾因施用毒品違反毒品危害防制條例案件而受觀察、勒戒或強制戒治等處分之執行，並有卷附本院被告前案紀錄表足據。從而，本件聲請於法要無不合，應予准許云云。
二、抗告意旨略以：因駕照遺失，抗告人未開庭，沒被抓，就收到刑事裁定，請法院詳查等語。
三、經查：原審上開裁定，固係以檢察官之聲請以及所查獲之警詢筆錄、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告為據；惟查卷附抗告狀所載抗告人「甲○○」之簽名筆跡2枚（下稱甲類），與偵查卷內所附之警詢筆錄、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、拘提逮捕告知本人通知書、拘提逮捕告知親友通知書、口卡片、甲○○本人相片、蒐證照片13張、訊問筆錄等資料上之「甲○○」簽名筆跡26枚（下稱乙類），本院依肉眼觀察辨識結果，該二種筆跡其運筆並不相同（甲類之「王」之第二橫「一」及第三橫「一」部分，均係由右邊起筆向左橫寫而完成「王」，「洛」字之「口」部分，係一直豎向下後轉向右畫一圓圈而成「口」字，「陽」字之右半部分，寫法正確，非誤寫為「易」；而乙類之「王」之第二橫「一」及第三橫「一」部分，均與甲類該部分之寫法完全相反，均係由左邊起筆向右橫寫而完成「王」，「洛」字之「口」部分，較為文字工整，而非畫圓圈，「陽」字之右半部分，筆畫錯誤，誤寫為「易」；堪認上開乙類之「甲○○」簽名顯與甲類之「甲○○」簽名，非係出自同一人之筆跡。是抗告意旨指其係遭他人冒名應訊，事理上即非無可能，且此要係攸關被告人權保障之重要事項，確有詳加調查之必要；且本件警方查獲之「甲○○」亦留有指紋及照片在卷，於法即不難本於職權予以辨明。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查後，更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張淨卿中華民國99年3月1日