三重簡易庭102年度重簡字第706號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第706號
原　　　告　卉盈企業有限公司
法定代理人　 游蕙璘
被　　　告　譽佳時裝開發有限公司
法定代理人　 吳佳儒
訴訟代理人　 施定穎
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102年11月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰元，及自民國一百零二年四
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年4月1日，委託
原告製作成衣製品雙面穿花包外套（下稱系爭外套），每件
外套價格新臺幣（下同）150元，共訂製908件，總費用為13
6,200元（下稱系爭貨款），並簽立代工合約書（下稱系爭
合約），約定於101年4月30日交貨。原告完成系爭外套之製
作後，依被告指示，分別於101年5月7日將系爭外套893件送
交被告指定之人即訴外人 吳忠賢 進行後續整燙包裝作業，並
於101年5月10日郵寄系爭外套15件予被告，原告已依約履行
系爭外套之製作，並向被告請求給付貨款，詎料被告竟以具
瑕疵為由拒絕給付，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依契
約之法律關係，請求被告應給付原告136,200元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：被告辯稱其於102年5月29日、同年5月
30日驗貨發現外套有瑕疵云云，然依系爭合約之約定，被告
應於收受系爭外套後9個工作日內表示異議，而原告分別於
101年5月7日及同年5月10日全數交付系爭外套予被告或其指
定之人，被告最遲應於101年5月19日提出異議，惟被告逾期
未提出異議，自不得據此為由拒絕給付，且被告並未就瑕疵
部分提出任何證明。況系爭外套皺皺的係因系爭外套本應由
原告燙平，但被告認原告整燙技術不佳，始指示交由訴外人
吳忠賢整燙，訴外人吳忠賢遲交非因原告之故，原告僅遲延
7日。又系爭外套產前樣雖未送給被告，然系爭外套生產中
，被告有二次前往驗貨等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭外套品質有瑕疵，衣
服皺皺的，領子細摺不平均，無法修補，且原告未依約生產
大貨前將樣品送交被告公司確認，原告於系爭外套生產後，
有拿其中一件交給被告公司，但該外套品質很差，而原告公
司僅有平面整燙，被告始表示將系爭外套交由與配合之立體
整燙廠即吳忠賢負責，費用由原告負擔，後被告於101年5月
11日自吳忠賢取回系爭外套中400件，因系爭外套品質未因
立體整燙有所改善，是於當日告知原告此瑕疵，並要求原告
帶回修改，再被告於101年6月19日自吳忠賢處取回外套509
件，並再次通知原告前來取回，原告均置之不理。另吳忠賢
之最後交貨單係101年6月19，則原告已逾約定交貨期限50日
，依約應按遲延日數每日扣款總額百分之一，自應扣除總額
百分之50即68,100元，且依約亦應負總貨款三分之一即45,4
00元之懲罰性違約金等語置辯。
四、原告主張兩造於前揭時、地簽訂系爭合約、吳忠賢為被告公
司配合之整燙廠商、原告於101年5月7日送交系爭外套中893
件外套予吳忠賢，另於101年5月10日寄送剩餘外套予被告公
司之事實，業據其提出代工合約書、訂貨單各影本1份為證
，復為被告所不爭，堪信為真實。惟被告以系爭外套有衣服
皺皺的，領子細摺不平均之瑕疵，原告交付系爭外套已逾約
定交貨期限50日，應負遲延1日按日以總貨款1%計算之補償
金、原告應負擔總貨款三分之一計45,400元作為懲罰性違約
金等上開情詞置辯。
(一)按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物
。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣
人。物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效
用或契約預定效用之瑕疵。民法第356條第1項、第354條第
1項前段分別定有明文。查兩造間簽定有代工合約書，被告
委託原告製作雙面穿花包袖外套成衣908件，每件單價150元
，總價136,200元，約定交貨期101年4月30日，交貨地點新
北市○○區○○路○○○號2樓，代工合約重在外套成衣所有權
之移轉，應認為係買賣，適用買賣之規定，原告製作外套成
衣中，被告有檢驗二次，發覺外套有衣服皺皺的，領子細摺
不平均之瑕疵，要求原告修補，原告只能做平面整燙，不能
燙平，須作立體整燙，被告遂指示原告將外套送至吳忠賢處
作立體整燙，原告於101年5月7日將系爭外套送至吳忠賢處
且有原告提出之系爭合約、訂貨單各影本1份為證，復為兩
造所不爭，原告所製作之外套，既然有皺皺，領子細摺不平
均之瑕疵，有礙衣服之美觀，減少外套通常效用及契約預定
效用，被告要求原告應負責修補，原告之技術不能燙平，即
依被告之指示將外套送至吳忠賢處作立體整燙，足見原告製
成之外套確有瑕疵，合約約定交貨之地點為新北市○○區○
○路○○○號2樓，原告將外套送至吳忠賢處整燙，係要修補瑕
疵，並非依合約履行給付，瑕疵修補後，始合債務之本質，
被告以系爭外套有瑕疵，原告未處理等語置辯，應可採信。
(二)次按乙方（即原告，下同）若未依規定之交貨日期，延遲送
達指定交貨地點，以致甲方（即被告，下同）造成損失時，
甲方得視其實際損失情形，於總貨款中扣除三分之一作為懲
罰性違約金；若延遲係甲方主副料遲交（乙方得就甲方主副
料遲交事宜要求書面之確認）者，不在此限。乙方並同意以
每延遲一日扣合約貨款總額百分之一之金額作為遲交補償金
，以每日累積計算。但若乙方延遲之期間超過一個月時，甲
方除向乙方（請）求所受之損失利潤。系爭合約第5條第3項
亦有約定之明文。本件被告復辯稱伊於101年6月19日始自吳
忠賢取回系爭外套，原告已逾交貨期限50日，依約應按遲延
日數扣款乙節，惟原告陳稱伊僅遲延7日等語，惟查，依系
爭合約約定之交貨期為101年4月30日，又觀諸系爭合約第4
條約定，兩造約定交貨地點為新北市○○區○○路○○○號2樓
，雖原告陳稱系爭外套送交至吳忠賢處整燙係依被告之指定
等語，然系爭外套因衣服皺皺的，領子細摺不平均之瑕疵，
原告以平面整燙不能燙平，被告指示原告將系爭外套送至吳
忠賢處作立體整燙，原告係於101年5月7日將系爭外套送至
吳忠賢處所，此有吳忠賢簽收之訂貨單附卷可稽，原告於10
1年5月7日將系爭外套送吳忠賢處，係作瑕疵修補，非依債
務本質交付履行契約，被告於101年5月11日自吳忠賢取回茄
克400件（即系爭外套400件），整燙費用8,000元，101年6
月19日自吳忠賢取回茄克509件（即系爭外套509件），整燙
費用10,380元，領取送燙外套應付整燙工資，工資18,380元
由被告給付，有取貨單影本2份為證，則原告自約定交貨日
之翌日即101年5月1日起至101年6月19日止，應負50日給付
延遲之責任甚明，是被告請求自總貨款中扣除延遲日數50日
之遲交補償金計68,100元（計算式：136,200元×1%×50日
＝68,100元），洵屬有據，自應可採。
(三)末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準
，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最
高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。本件被告另辯
稱原告遲延給付造成被告受有損害，依約應以總貨款三分之
一計45,400元作為懲罰性違約金而扣除等語，惟本院審酌系
爭合約第5條第3項固有「乙方若未依規定之交貨日期，延遲
送達指定交貨地點，以致甲方造成損失時，甲方得視其實際
損失情形，於總貨款中扣除三分之一作為懲罰性違約金」約
定之明文，然既明定「視其實際損失情形」予以扣款，且依
被告自陳原告遲延交貨而因伊與上游廠商關係良好，上游廠
商才沒有扣錢等情（見被告於102年9月24日民事補充理由暨
聲請調查證據狀第4頁），足見被告未因原告遲延交貨而受
有損害，且原告給付延遲50日，對被告之權益影響尚非重大
，是認被告辯稱應扣除總貨款三分之一計45,400元作為懲罰
性違約金，要屬過高，應核減為15,000元，始為適當。
(四)綜上，原告應負之遲延給付責任，被告主張扣款遲交補償金
68,100元、懲罰性違約金15,000元後，原告得請求被告給付
之貨款為53,100元（計算式：136,200元－68,100元－15,0
00元＝53,100元）。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付53,100元，
及自支付命令送達翌日即102年4月17日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1巷第3款之規定，爰依職權宣告
假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
436條第2項、第79條、第第389條第1巷第3款，判決如主文
。
中華民國102年12月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月6日
書記官葉子榕