臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第8789號
原 告 陳月翠
訴訟代理人 謝志文
被 告 裴清忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人，發票日為民國一０二年四月
十六日，票面金額為新臺幣貳拾萬元，到期日為民國一０二年五
月十六日之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義於民國102年4月16日簽發
，票面金額新臺幣（下同）20萬元，到期日102年5月16日
之本票（下稱系爭本票），聲請法院裁定准予強制執行，惟
系爭本票非原告所簽發，未經原告簽名或蓋章，雖本票上有
原告之姓名，然係遭他人偽造，爰依非訟事件法第195條第
1項請求確認系爭本票債權不存在，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：系爭本票是訴外人 謝志雄 向被告借款時，所交付
供擔保之本票，系爭本票上之記載均非被告填寫等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。次按發票人主張本票係偽造、變造
者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院
提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。查本
件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本
票裁定准予強制執行在案，此有本院102年度司票字第7998
號裁定在卷為憑。而原告對系爭本票債權存在既有爭執，且
此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而
此不安之狀況有以確認上開債權存在之確認判決除去之必要
，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
四、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（50年臺上字第1659號判例），故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提
起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次
民庭庭長會議決議㈠意旨參照）。本件原告主張系爭本票非
其所簽發，自應由被告就系爭本票上「陳月翠」簽名為真正
之事實，負舉證責任。經查：
㈠被告於本院審理時自承：當初是謝志雄親自來找我借20萬元
，系爭本票是謝志雄親自交付給我，交付時系爭本票上已有
原告之簽名等語（本院卷第41頁），堪認系爭本票之發票人
欄位是否確係原告親簽，已非無疑，依被告所述不足以證明
系爭本票為原告所簽發。
㈡又經本院核對系爭本票上發票人欄位、原告於93年3月22日
開戶之臺北市第一信用合作社存款印鑑卡存戶親自簽名欄位
之原告簽名，二者筆勢、運轉方式、組織方式，均不相符，
被告復未能舉證證明原告確有簽發系爭本票，堪認系爭本票
確非原告所簽發，是原告主張系爭本票非其所簽發之事實，
洵屬可取。
㈢至謝志雄為原告之子，固為原告陳述屬實，並有謝志雄全戶
戶籍資料附卷可參，惟謝志雄於93年2月20日即已創立新戶
，觀諸其全戶戶籍資料上全戶記事欄位即明，參以原告陳稱
謝志雄實際上並未與原告同住，謝志雄是冒用原告名義等語
（本院卷第15頁），被告復未能舉證證明系爭本票確為原告
本人親自簽發、或授權其子謝志雄所簽發，揆諸上開說明，
自難認原告應負發票人之責。
五、綜上所述，系爭本票就原告簽名部分既非原告所簽發。從而
，原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月5日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月5日
書記官陳麗欽