臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第201號
原 告 林惠珠
訴訟代理人 陳憲清
被 告 巫正雄
訴訟代理人 劉家榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣 陸佰 元由被告負擔
，其餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月19日上午11時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○○
路由南往北方向行駛，行經中央公路竹塘段2187地號前時，
逆向衝往對向車道，而撞擊原告停放於路旁之車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛）前方，致系爭車輛遭推
撞右側民宅，而受有損害。因新零件費用過鉅，維修廠係以
購買同款報廢車輛，再將報廢車輛之零件拆除，安裝於系爭
車輛之方式評估修復費用，所估計之修復費用為新臺幣（下
同）110,000元。爰依民法侵權行為損害賠償等規定，請求
被告負賠償責任等語。並請求：被告應給付原告110,000元
。
二、被告則以：被告不爭執有過失。對於原告提出之110,000元
修理費用，認為維修之零件應該不是全部都是本次交通事故
造成，且車台烤漆部分是針對整輛汽車，超過受損範圍，不
應該全部由被告負擔。至於工資25,000元部分則沒有意見。
另因系爭車輛車齡已經超過20年，應該沒有維修之必要，願
意以系爭車輛受損時之市價30,000元賠償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，因逆向行駛衝往對向車道，而撞擊原告所有之系爭
車輛，致該車受有損害之事實，業據其提出工作維修單、受
損照片等件為證，並經本院依職權調閱車號查詢汽車車籍、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、
彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件附卷
可稽。被告對其過失造成系爭車輛受損之事實亦未予爭執。
本件被告既有過失，而原告查無肇事因素，被告自應負過失
侵權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費用，
應屬適法。然查，系爭車輛遭撞擊後，主要受損部位在左前
方，該部分已有凹陷，及引擎蓋有些許隆起之情形，右側撞
擊民宅後，雖亦有受損，但除右前方有些許凹陷，及車燈脫
落之損害外，並無其他嚴重之外觀毀損，此由卷附之受損照
片可知，足認系爭車輛雖有受損，然修復時仍只需將受損部
分維修即可，否則即逾越必要之程度。惟細究原告提出之工
作維修單，其中車台為50,000元、烤漆為25,000元，又車台
係維修廠購買同款式之報廢車輛後，再拆解系爭車輛所需零
件安裝（因零件均為舊零件，並無折舊問題），剩餘未使用
之零件及報廢車殼，依常情仍為維修車所有；另車台烤漆亦
是針對整輛汽車而為。是以，上開2項目之維修價格，均以
整輛汽車維修費用評估，顯已超過實際受損範圍。本院審酌
系爭車輛實際受損部位與面積後，認系爭車輛因此次交通事
故受損之修復費用，與整車修復費用比較，應為40%為當。
故原告得請求之車台及烤漆費用，應為34,000元【計算式：
（60,000+25,000）×40%=34,000】，逾此部分之請求，則
逾越必要性之範圍。另按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前
段有明文可資參照。上開維修單其餘記載之工資，包含零件
拆裝、線路檢驗、線路拆裝、引擎拆裝、變速箱拆裝等費用
，合計25,000元，被告並未爭執，揆諸前開規定，應認原告
此部分主張有據。從而，原告得請求之系爭車輛修復費用，
為59,000元（計算式：34,000+25,000=59,000）。被告雖以
系爭車輛之殘值僅30,000元，修復費用遠高於系爭車輛之殘
值，被告僅能賠償其殘值30,000元等語置辯。惟查，依民法
第196條、第213條第1項、第215條等相關規定，侵權行為之
損害賠償方法乃以回復原狀為原則，且原告亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，故被告上揭抗辯，殊
難採取。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付59,000元，核屬有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月5日
書記官梁高賓