裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第257號民事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第二五七號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年十一月十五日結婚，被告並於同年十二月三日來台與原告共同居住於高雄市○○區○○路○○○號十二樓，詎八十九年一月間被告返回越南後，迄今仍未返家，拒與原告履行同居義務。嗣經原告訴請被告履行同居，鈞院亦於八十九年十月三十一日以八十九年度婚字第五０五號判決被告應與原告同居，然自該判決確定後，被告仍迄未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、本院八十九年度婚字第五０五號民事判決及確定證明書各一份為證，並聲請訊問證人 郭文璋 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署查詢被告之入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效，按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十一條第一項、第十四條定有明文。又夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零一條、第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻之一方同居之訴之判決確定，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年度台上字第九九○號判例可資參照。經查：本件被告為越南籍人，兩造於八十八年十一月十五日結婚，現仍為夫妻關係，並約定同居處所為高雄市○○區○○路○○○號十二樓等情，有原告所提出之戶籍謄本及結婚證書在卷可稽。而被告自八十九年一月十六日返回越南迄今未歸，嗣經原告訴請被告履行同居，本院亦於八十九年十月三十一日以八十九年度婚字第五０五號判決被告應與原告同居，然自該判決確定後，被告仍迄未依判決履行同居義務等情，亦有上開民事判決書及其確定證明書各一份附卷可證。且證人即原告之弟郭文璋到庭證稱：「兩造於八十八年底在越南先結婚，後來再到臺灣，被告有過來一個月，大約在八十九年一月間，就說她爸爸生病，要拿錢回去，結果就沒有再回來了，我哥哥（指原告）有過去越南找她，但還是不回來。」等語屬實。而被告於八十九年一月十六日出境越南，迄未入境台灣乙節，有內政部警政署九十年五月二日（九十）警署資字第九八七三○號函附卷可參。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張之事實為真實。
三、本件原告訴請被告履行同居義務，經本院判決原告勝訴確定，而被告仍無正當理由不履行同居義務，已如前述，揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依上揭法條規定，請求本院判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官黃宏欽~B法官林雯娟~B法官吳錦佳右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月三十一日~B法院書記官周祺雯