裁判字號：最高法院100年台上字第211號刑事判決
裁判日期：民國100年01月13日
裁判案由：妨害自由
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二一一號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被告謝銘榜上列上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年九月十六日第二審判決（九十八年度上訴字第一七一八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十七年度偵字第五六五０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告謝銘榜（加重強制猥褻部分已經軍事審判機關判處罪刑確定）不受理之判決，係以公訴意旨略稱：被告係後備第九０三旅步四營步三連中尉排長，為職業軍人，平日任職於陸軍斗煥坪營區。民國○○○年○月○○日下午二時許，其在○○縣○○鎮○○路○○○號之二地下室之「網路○○」網路咖啡店內玩線上遊戲時，見女童Ａ（下稱Ａ童，係未滿十二歲之兒童，人別資料詳卷）來到其座位旁觀看其遊戲情形，且Ａ童之母親Ｂ女（人別資料詳卷）及姊姊均因專注於上網而疏於照顧Ａ童，竟一時色心大起，違背Ａ童之意願，強行將年幼不敢抵抗之Ａ童拉至店外，再抱至其停放於附近之小客車內，載往同鎮○○里「○○汽車旅館」，而以非法之方法，剝奪Ａ童之行動自由。嗣其並在上開旅館二０六號房內，對Ａ童實施性侵害，因認為被告涉犯刑法第三百零二條第一項之非法剝奪行動自由罪嫌云云。惟按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第六款定有明文，經查本件被告於上述時地，將Ａ童強行帶離「○○網咖」至「○○汽車旅館」之行為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，其在「○○汽車旅館」對Ａ童實施性侵害，係犯刑法第二百二十一條之一之加重強制性交罪或同法第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪，上開妨害自由罪及加重強制性交或加重強制猥褻罪均係出自被告單一犯意下整體行為之一部分，且二者依社會一般觀念，具有密切關連性，應僅論以加重強制性交或加重強制猥褻一罪，而被告為職業軍人，上開加重強制性交或加重強制猥褻罪，依陸海空軍刑法第七十六條第一項第七款規定，應依軍事審判法審判，普通法院對之並無審判權，乃撤銷第一審之科刑判決，改判諭知不受理之判決。業已詳敘其論斷之理由。上訴意旨略稱：被告於上揭時地違背Ａ童之意願，將其由網路咖啡店，強押至其自小客車內，再將Ａ童載往汽車旅館性侵，無論空間之變化甚鉅，其間亦持續一段並非短暫之時間，更非強制性交當時所必然造成妨害被害人身體自由之行為，此部分行為依社會一般人之通念，非可認為係單一社會評價之犯罪行為，應另行成立妨害自由之罪名。因現行刑法已廢除牽連犯之規定，法院就妨害自由部分自有審判權。惟原審認被告上揭全部犯行，僅係單一社會評價之犯罪行為，後段之加重強制性交或加重強制猥褻犯行吸收前段之妨害自由犯行，法院並無審判權，而為公訴不受理之判決，顯然認事用法違背經驗與論理法則，且有適用法則不當之違法云云。惟按犯罪事實之一部應依軍事審判法審判時，全部依軍事審判法審判之，同法第三十四條規定甚明。本件依公訴意旨所指，被告於前揭「網路○○」網路咖啡店內即有對Ａ童性侵害之犯意，遂將Ａ童強行載至「○○汽車旅館」，予以強制猥褻得逞（依軍事審判機關確定判決認定被告強制猥褻後，又將Ａ童載回上揭網路咖啡店），是則被告於剝奪Ａ童行動自由繼續中對Ａ童強制猥褻之犯行，縱非如原判決所認係實質上一罪，而應成立另一剝奪行動自由罪，亦因二罪間具有重疊法律現象之想像競合犯裁判一罪之關係，而應從較重之加重強制猥褻罪處斷。因被告犯罪事實一部之加重強制猥褻罪，應依軍事審判法審判，揆諸前引規定，本件普通法院仍無審判權，而於原審判決之結果並無不同。上訴意旨憑持己見而為指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年一月十三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李嘉興法官黃正興本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年一月十九日
Ｍ