臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 106年度店簡字第5號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
一、原告與被告 黃志清 、 林木山 2人間確認不動產買賣關係不存
在等事件，原告起訴僅以訴訟標的價額新臺幣（下同）289,
337元（即以原告所主張對被告 林志清 之債權額）計算繳納
裁判費3,090元。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請
求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，
不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最
高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議(一)參照）。
再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義
務關係，非構成訴訟標的之事項，債權人行使代位權之目的
乃回復債務人之責任財產，而為全體債權人之共同擔保，是
計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義
務關係定之。另按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲
得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則
上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷
法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被
撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事
庭會議決議參照）。
三、原告起訴主張對被告林志清有289,337元債權未受清償，惟
被告林志清竟於103年3月10日將其所有如附表所示不動產以
買賣登記予被告林木山，惟上開買賣及所有權移轉行為乃相
對人通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，原告
得依民法第242條規定，代位林志清依民法第113條、第767
條規定，請求林木山塗銷系爭房地之移轉登記並回復為林志
清所有；縱認被告間就系爭房地之買賣為真實，亦害及原告
之債權，原告亦得依民法第244條、第767條規定聲請撤銷並
回復原狀等語。 爰先位 聲明：(一)確認被告間就如附表所示
不動產於103年1月27日之買賣債權關係及103年3月10日之移
轉所有權登記之物權關係不存在。(二)被告林木山應將如附
表所示不動產於103年3月10日以買賣為原因向新北市新店地
政事務所，以103年新登字第033010號收件字號所辦理之所
有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：(一)被告間就如附表所
示不動產，於103年1月27日之買賣行為及103年3月10日之移
轉所有權登記行為應予撤銷。(二)被告林木山就附表所示不
動產於103年3月10日以買賣為原因向新北市新店地政事務所
，以103年新登字第033010號收件字號所辦理之所有權移轉
登記予以塗銷。
四、查就原告先位之訴訴訟標的價額，應以所確認如附表不動產
之價值核定，備位之訴訴訟標的價額則應以原告因撤銷權之
行使所受利益即對被告林志清之債權額為準，再依民事訴訟
法第77條之2第1規定以上開價額中最高者定為本件訴訟標的
價額。茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出如附表所
示不動產於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報
告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房
屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按如附表所
示不動產交易價額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一
審欠繳之差額裁判費。如原告逾期未依第四項查報系爭房屋
交易價額並補繳第一審差額裁判費，即駁回原告之訴，特此
裁定。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 馮姿蓉