臺北高等行政法院94年度簡字第842號判決

裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第842號判決

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：老年給付

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00842號原告甲○○被告勞工保險局代表人乙○總經理）住同訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因老年給付事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年8月19日勞訴字第0940034442號訴願決定（發文日期：
94年8月29日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第3款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告原以經濟部標準檢驗局為投保單位，參加勞工保險為被保險人。原告以其於94年1月15日退職，於94年2月2日（被告收文日期）檢據申請老年給付。案經被告審查，以原告係00年0月00日出生，至94年1月15日退職，年齡滿60歲，保險年資合計26年157日，乃依勞工保險條例第59條規定，以94年3月9日第00000000000號核定通知書（下稱原處分）核定發給37個月計1,253,079元。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以94年5月19日94保監審字第1042號審定書駁回後；原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：勞工保險條例第59條後段就未滿半年之年資應如何處理未有明文，不當然代表被告得視為不予給付之理由；況有關年資核計之法令，如勞動基準法第55條第1項第1款、工友管理要點第23條及行政院所屬機關學校事務力替代措施推動方案第伍項第5點第4款均設有未滿半年之年資應如何處理之規定。原告勞保年資157日部分，原告與投保單位均善盡義務逐日繳納保費，惟卻於該有之權利上逕為忽視，權利與義務間顯不對等。據此，依行政訴訟法第5條第2項及勞工保險條例第58條規定，求為判決應命被告再作成給付原告157日保險年資之老年給付云云。
四、被告則以：老年給付之核計標準為勞工保險條例第59條所明定，原告保險年資26年又157日，其中157日未滿半年，依勞工保險條例並無明定應予併入老年年資，自不應予計入，原處分依法並無不合，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按勞工保險條例第19條第2項規定：「…但老年給付按被保險人退休之當月起前3年之平均月投保薪資計算；…」第58條規定：「（第1項）被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。五、擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。（第2項）被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」第59條規定：「被保險人依前條第1項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年按其平均月投保薪資，發給1個月老年給付；其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1年發給2個月老年給付。但最高以45個月為限，滿半年者以1年計。」準此，勞工保險條例就老年給付之計算規定，以保險年資合計滿1年發給1個月之老年給付，保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1年發給2個月老年給付，故原則上未滿1年之畸零日，不發給老年給付；但為衡平投保勞工權益，特於第59條但書規定，滿半年者以
1年計，故保險年資未滿半年之畸零日數依勞工保險條例首揭規定，顯有意排除。
六、原告原為勞工保險之被保險人，以其於94年1月15日退職，於94年2月2日檢據申請老年給付，案經被告審查，以原告係00年0月00日出生，至94年1月15日退職，年齡滿60歲，保險年資合計26年157日，乃依勞工保險條例第59條規定，以原處分核定發給37個月計1,253,079元，上開事實為兩造所不爭，並有勞工保險老年給付申請書、戶籍謄本、原處分附原處分卷可稽，為可確認之事實。本件之爭執，在於被告是否尚應再核付原告157日保險年資之老年給付？
七、經查，本件原告自67年8月12日起加保至94年1月15日退職，保險年資合計26年又157日，有勞工保險被保險人年資資料、被保險人異動資料查詢附原處分卷可稽。依首揭規定，按其退職當月起前3年之平均月投保薪資33,867元，發給老年給付37個月計1,253,079元，依法有據。原告雖主張：被告僅就26年部分核給給付年資，另157日原告及僱用機關均善盡義務逐日繳納保費，被告收保費卻不為給付云云。惟老年給付之核計標準為勞工保險條例第59條所明定，原告保險年資26年又157日，其中157日未滿半年，依勞工保險條例既無明定應予併入老年年資，自不應予計入，是原告之主張，有所誤解，自不足採。
八、綜上所述，原處分以保險年資合計26年157日，乃依勞工保險條例第59條規定，核定發給37個月計1,253,079元老年給付，認事用法，並無違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國95年5月10日
第一庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年5月10日
書記官陳幸潔