臺灣高等法院101年度上訴字第1841號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1841號刑事判決

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1841號上訴人即被告 邱垂良 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字第214號，中華民國101年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第446號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件上訴人即被告邱垂良不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：原審判處伊施用第一級毒品有期徒刑8月，施用第二級毒品有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月之刑。惟伊於原審準備程序及審理時均坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係戕害個人身心健康，無對他人構成實害，伊查先前其他案例，施用第一級毒品有判刑有期徒刑6月，施用二級毒品有判有期徒刑2月，為何伊被判處如此重刑，懇請鈞院從輕量刑，撤銷原判決，另為適當之量刑，為此提起上訴云云。經查：原審認定被告於民國101年1月15日中午12時許，在新北市○○區○○路○○○號之8（5樓）住處內，有施用第一級毒品海洛因之犯行1次；另於101年1月15日14時許，在同上址有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行1次，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，復審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其有多次毒品施用紀錄，及多次犯罪前科，素行不算良好，惟其犯後於偵訊、原審準備程序及審理時，均坦承犯行，態度尚佳，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害、犯罪手段平和，兼衡其學歷（國中）、無業、經濟及生活狀況等一切情狀，就被告所犯之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑8月、4月，並定應執行有期徒刑10月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖以其他個案就施用第一級、第二級毒品罪部分均分別僅判處有期徒刑6月、2月，原審量刑過重為由請求從輕量刑云云。惟查：被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月、7月確定，仍無法戒絕其毒癮，又再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，原審斟酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，就被告所犯本案施用第一級毒品罪量處有期徒刑8月，所犯之施用第二級毒品罪量處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑10月之刑，尚難認有過重情事。上訴意旨徒以無關之他案指摘原審量刑過重，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。
三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月4日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國101年7月4日