臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第64號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第64號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第64號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 吳政鴻
楊舒婷 被告 謝月雲 即 山都力 小吃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣336,116元，及自民國111年1月26日起至清償日止，按年息百分之1.98計算之利息，暨自111年2月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月26日向原告借款新台幣（下同）500,000元，約定利息分期間計付，自110年3月28日起至114年5月25日止按定儲利率指數加碼1.18％，目前為年息1.98％，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾期
6個月以內者，按上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自110年7月26日起未依約繳納本息，復於110年11月9日陸續還款，尚欠本金336,116元未償還，依兩造借據契約約定，視為全部到期。
爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付尚欠之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之約定書、借據、催告通知、帳務資料等為証。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國111年2月25日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官陳映綺中華民國111年2月25日