臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第59號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第59號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第59號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人 王吳貴妹 訴訟代理人 陳柏翰
潘品樺 被告 張佳萍 上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭移送前來，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）124,010元，及其中23,982元自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用1,330元由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實與理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告124,010元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見新北院卷第11頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告124,010元，及其中23,982元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第23頁），其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請5組行動電話門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）合約（下合稱系爭合約）使用，依約定若有違反均需給付違約金。惟被告未依約繳納電信費用，且均未達約定期間即提前終止契約，共積欠電信費23,982元、違約金97,828元、以及小額帳單2,200元，總計124,010元尚未清償。上開債權嗣經遠傳電信讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰依系爭合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付124,010元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、服務申請書、合約確認單、代辦委託書、門市銷售檢核表、帳單影本等件為證（見新北院卷第15至67頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付124,010元，及其中23,982元自民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年2月25日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國111年2月25日