臺灣基隆地方法院111年度基原簡字第52號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

111年度基原簡字第52號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告曾國輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6596號），本院判決如下：

主文

曾國輝犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰元、美廉社禮券（壹仟伍百元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

(一)犯罪事實欄一第4至5行「遭拖吊至基隆市中山區文化路保管場」，後補充「因身上無足夠車資」。　　　　

(二)犯罪事實欄一第11至12行「基隆市○○區○○路000號旁」，補充為「拖吊場對面之基隆市○○區○○路000號OK超商旁（但車廂內裝有新臺幣【下同】約1,500元之美廉社禮券及現金約1,500元、 蘇冠綺 及家人、友人身分證件之皮包遭竊走）」。　　

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成立累犯。然參酌最高法院110年度台上字第5660號刑事判決、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量其前案所涉公共危險案件，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，故其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，併予說明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺乏車資、為貪圖一時便利即任意竊取他人機車代步，所為顯不足取；又被告竊取機車使用後，隨意棄置不說，又竊取車內財物，猶應非難譴責；兼以被告竊盜前科累累、竊盜犯行次數不勝枚舉，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承竊車犯行，否認竊車內財物犯行，暨本件竊盜手法單純、機車已經查獲領回，惟仍有車內財物未能尋獲，使被害人損害無法防免，暨被告犯罪動機、手段、目的、智識（高中肄業）、自陳職業（工）及經濟（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)告訴人遭竊之美廉社禮券、現金（各價值1,500元）等財物，係被告犯罪所得，且未尋獲、歸還，被告亦未賠償，且查無過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之；且因未據扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人皮包及其友人、女兒身分證、健保卡等證件，勢經被害人掛失，已無利用價值，皮包價值不鉅，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認此部分無宣告沒收、追徵之必要。又遭竊之機車已查獲發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自亦毋庸宣告沒收及追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　31　　日

　基隆簡易庭法　官　李辛茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　31　　日

書記官李品慧

附錄論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件

臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

111年度偵字第6596號

　　被　　　告　曾國輝　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

　　　　犯罪事實

一、曾國輝前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第188號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年7月29日執行完畢。詎猶不知悔改，因向 林誠輝 之子借用之車號0000-00號自小客車遭拖吊至基隆市中山區文化路保管場，竟意圖為自己不法之所有，於111年6月17日上午9時20分許，在基隆市○○區○○路000○0號前，趁蘇冠綺之車號000-0000號機車(內有蘇冠綺之皮包，皮包內有美廉社禮卷約新臺幣【下同】1500元、現金約1500元、蘇冠綺之身分證、健保卡、其友人之身分證、其女之健保卡)停放該處未拔車鑰匙，疏於看管之際，徒手以該鑰匙發動該機車而駕車離去，使竊盜得手，再將該機車停放棄置在基隆市○○區○○路000號旁，並至上開保管場領取車號0000-00號自小客車離去。嗣經蘇冠綺報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。

二、案經蘇冠綺訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：（一）被告曾國輝警詢之自白。

（二）告訴人蘇冠綺警詢、偵訊之證詞，證人林誠輝警詢之證詞。

（三）基隆市警察局交通警察隊違規車輛代保管場領車、送達切結書、監視器翻拍照片。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　111　　年　　9　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　111　　年　　10　月　　22　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。