臺灣新竹地方法院94年度訴字第964號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第964號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄94年訴字第964號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1943號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國95年1月3日下午3時10分在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○前曾於民國90年5月間，因違反毒品危害防制條例施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於90年8月28日，以90年度易字第2072號刑事判決，判處有期徒刑5月，嗣於同年9月26日確定，並於91年6月24日易科罰金執行完畢。
（二）乙○○前於88年2月間因施用第二級毒品安非他命，經本院以88年度毒聲字第343號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）於88年3月17日以88年度偵字第2038號為不起訴處分確定；復於89年9月間因施用第二級毒品安非他命，經本院以89年度毒聲字第2198號裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，經檢察官於89年10月25日以89年度毒偵字第1874號為不起訴處分確定。
（三）乙○○竟不知警惕，又於90年6月間，因施用第二級毒品安非他命案件，經檢察官聲請強制戒治，臺中地院於90年
6月5日，以90年度毒聲字第2788號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於90年6月4日入戒治所執行強制戒治１年，因執行屆滿3月經執行戒治處所即臺灣臺中戒治所評定其戒治成效為合格，而認無繼續戒治之必要，乃報由臺中地院檢察官聲請臺中地院以91年度毒聲字第244號裁定停止戒治付保護管束，於91年2月27日出所，並於同年
6月3日保護管束期滿；同時其本次非法施用第二級毒品安非他命之犯行，亦經臺中地院於90年8月28日，以90年度訴字第2072號判處有期徒刑5月，於同年9月26日確定，並於91年6月24日易科罰金執行完畢。
（四）乙○○仍不知悔改，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後
5年內，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於94年4月1日上午某時，在新竹縣湖口鄉圓山子 邱裕堂 住處內，以將海洛因粉末摻入香煙內再點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品安非他命的犯罪意思，於上開時、地內，以將安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於94年4月1日上午10時許，為警持搜索票在新竹縣湖口鄉圓山子處查獲邱裕堂，而乙○○在場並經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性、安非他命陽性及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年1月3日
刑事第四庭書記官鄧雪怡
審判長法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月6日
書記官鄧雪怡附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。