臺灣高等法院95年度交抗字第452號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第452號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第452號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國95年4月28日所為裁定（95年度交聲字第180號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人抗告意旨略以：伊於前述時間，駕駛車號00-0000號自小客車行經系爭路口，因基隆市警察局交通警察隊之交通號誌設置不當，將管制兩條不同路線之燈號，排在同一線桿上，又兩燈號間沒有明顯區隔與標示，伊因而誤認系爭路口之號誌指示，按依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第199條規定，主管機關於設置登號時要避免橫向駕駛員及行人預見燈號變換，搶先前進，本次違規全因號誌顯示錯亂，伊於起步後復緊急停車，致前輪超越停止線，因而遭拍照舉發違規，伊甚難干服，據此聲明異議云云。
二、按道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
（一）、本件抗告人即受處分人甲○○於民國94年11月28日下午
4時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路○○○巷前交岔路口處之事實，業據抗告人自承在卷，並有基隆市警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙及照片1張附卷可稽，此部分事實洵堪認定。
（二）、本件原處分機關處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○
○駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於94年11月28日下午4時19分許，行經基隆市○○區○○路○○○巷前交岔路口處，於紅色燈號已亮起，竟超越停止線，因未遵守道路交通標線之指示，經基隆市警察局交通警察隊所設儀器逕行拍照舉發「不遵守道路交通標線之指示」違規，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，處罰鍰900元，於法雖無不合，然原處分漏未依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，則有違誤之處，原審因依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第20條前段規定，裁處「原處分撤銷。甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示，處罰鍰新臺幣9百元，並記違規點數1點」，尚無不合。
（三）、又查依卷附舉發照片顯示，系爭路口為3岔路口，抗告
人於停止線後停車復行啟步，其顯而易見該路口為3岔路口，是以就3岔路口所顯示之號誌，何者為指示抗告人車行方向之號誌，抗告人依道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定，本當應盡注意之義務；再查，管制兩條不同路線之號誌，其正面面對管制路口之所示角度明顯不同，兩燈號間尚有設置一指示與抗告人車行方向相反之標誌隔於其間，兩者號誌顯有角度與距離之區隔，此有抗告人所附系爭路口管制號誌近距離照片1張在卷足憑，且系爭路口近端號誌靠近停止線右側已有設置紅綠燈號誌，此號誌足以明白指示抗告人車行方向之燈號，若抗告人確遵交通規則之指示，於停止線後依規定停車，當可見抗告人車行方向之號誌為紅燈，而不至於發生車行方向是否綠燈之遲疑，顯見抗告人於系爭路口停車時，其車輛前懸部分已伸越該停止線，因而無以發現停止線上端紅燈之號誌，故抗告人確實未遵守道路交通標線指示之違規情事，雖本件前開道路交通標誌標線號誌設置，或有瑕疵，然依前述說明，抗告人尚非不能判斷其車行路線之方向，因不得援引為免責之原因，其抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年6月29日
交通法庭審判長法官鄭文肅
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉嬋中華民國95年7月3日