裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年交聲再字第204號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度交聲再字第二О四號Ａ
抗告人即再審聲請人甲○○輔佐人乙○○右列聲請人因過失傷害案件，對於本院九十年度交聲再字第一三四號，中華民國九十年八月二十九日裁定聲請不服，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）聲請人於前次再審聲請狀事實所述必須更正如下：聲請人被撞當時，在肇事地點北向南車道應僅一部 李聖賢 所駕貨車， 姜女 停車禮讓李車時，李車有減慢動作，姜女才通過路口，姜女人車被撞時，抓住李聖賢說『你不能撞人後還要跑。』；經李聖賢告之，撞姜女車者係擱在榕樹 馮女 之車，姜女才知道北向南車道還有 馮車 行駛，而推認第一部白車已經過肇事現場，此係事後錯誤之推論，事實上肇事當時，姜女僅看到北往南一部李車，馮車應超越雙黃線佔用南向北車道撞到姜車左前葉子板，使姜車前車頭由左向右傾斜，有姜車照片佐證；且姜車真正被撞處應在姜車漏水處往東北位置，因姜車被撞後係向右後（西南）旋轉。（二）原裁定理由一（六）第十行記載「：：告至今僅承認：：」，第十五行起「：：自訴人車輛：：，人應不致受傷，被告之人車：：」；均與聲請人之聲請意旨不符，聲請人於聲請狀係記載：「：：被告（原再審狀記明馮女而非被告）至今僅承認：：」，「：：且自訴人（原再審狀記明馮車）右前：：，人應不致受傷，被告（原再審狀記明馮車，並非被告）之人車：：」。（三）又聲請人於九十年三月八日合法送達，於同年月二十六日聲請再審，經以九十年度交聲再字第六五號駁回再審，聲請人並無原裁定所稱逾越法定期間之問題。應屬發現新證據而依法聲請再審云云。
二、查聲請人雖具狀表示聲請再審，惟觀其聲請意旨，實係對於本院九十年八月二十九日，九十年度交聲再字第一三四號裁定表明不服，應視為抗告，合予敘明。
三、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定不得抗告；又原審法院認為抗告為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百零五條、第四百零八條第一項前段著有明文。而不得上訴於第三審法院之判決，其對於該確定判決再審之聲請經第二審法院裁定者，自應受刑事訴訟法第四百零五條規定之限制而不得抗告（最高法院八十四年度台抗字第二二二號裁定意旨參照）。本件聲請人所犯為刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪，依刑事訴訟法第三百七十六條第一款之規定，為不得上訴第三審法院之案件，聲請人對之聲請再審，經本院九十年度交聲再字第一三四號裁定駁回，即不得提起抗告，依前開說明，聲請人對於本院上開裁定為抗告，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百零八條第一項前段，裁定如主文。
中華民國九十年十一月六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官黃崑宗
法官林勝木法官楊省三右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官陳嘉琍中華民國九十年十一月七日