臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重小字第1056號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 洪佳妙
被 告 李利益
訴訟代理人 黃錦雲
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年12月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司（
下稱台北商銀），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份
有限公司合併，台北商銀為消滅銀行，建華商業銀行為存續
銀行，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，合先敘明。被
告前於91年12月20日與台北商銀即原告訂立短期循環融資契
約（下稱系爭契約），並同日簽訂有台北商銀ALLINONE
即時現金卡申請書（下稱系爭申請書）1紙，核貸額度為新
臺幣（下同）50,000元，約定借貸期間自91年12月20日起至
92年12月20日止，期滿時，如被告不為反對續約之意思表示
，並經審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約
，其後每次屆期時亦同，倘契約屆期未延長時，被告應立即
將本息如數清償。利率依年息百分之15固定利率按日計算，
利息並於每月20日結算，被告須按月繳款，如有未依約履行
之情事，被告除喪失期限利益全部債務視為立即到期外，逾
期在6個月以內者，應按約定利率之百分之10計算加付違約
金，逾期過6個月者，應按約定利率之百分之20計算加付違
約金，詎被告自94年10月21日後即未按期繳息，計尚欠本金
59,972元、利息及違約金未為清償，迭經催討，仍拒不還款
，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。
並聲明：被告應給付原告59,972元，及自94年10月22日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自94年11月22日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
三、被告則以：被告證件於91、92年間連續遭訴外人 陳文龍 冒用
申辦現金卡及消費借貸，並經刑事案件判決確定在案，當時
銀行信用卡、現金卡發放浮濫，並未確實進行對保程序。又
被告未曾繳付本息，何以如原告所述繳付本息至94年10月。
且原告所述被告用以繳付本息之國泰世華銀行及日盛銀行之
帳戶均係遭陳文龍冒名申請設立之帳戶，被告未曾向此二銀
行申請設立個人活儲帳戶，雖然陳文龍在刑事判決係冒名申
辦日盛銀行之現金卡，然申辦現金卡時，銀行均會要求一併
申請設立個人活儲帳戶，又系爭現金卡申請書上所載行動電
話號碼為訴外人陳文龍所有，而行動電話屬個人私密用品，
通常不會出借予他人，故申設人應係使用人，且被告當時自
己有行動電話可用，無庸向陳文龍借用行動電話使用。況訴
外人陳文龍於刑事案件中承認系爭現金卡申請書為伊冒用被
告名義所簽名，縱刑事案件審理中曾就系爭現金卡申請書上
簽名所筆跡鑑定，報告認與被告筆跡相符，然亦不足以表示
非陳文龍所冒用。再陳文龍於短期間內多次冒用被告名義申
辦貸款、現金卡，而系爭現金卡申請書之申請時間、系爭現
金卡申請書上所留台灣大行動電話之申辦門號時間為91年7
月，與陳文龍犯偽造文書之時間均極為接近，理應不會僅原
告銀行之現金卡、貸款為被告所申請等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。其次請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例要旨可資參照
。本件原告主張系爭契約為被告所簽訂等節，為被告所否認
，自應由原告舉證證明系爭契約係被告所簽訂。
㈡次按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束
力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，
仍應自行調查斟酌，決定取捨。又鑑定為一種調查證據方法
，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料
。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果
及於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約
定、於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1項規定
成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第27
0條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無
此證據契約、指定合意或爭點簡化協議，法院即不受鑑定結
果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨（最高法
院86年度台上字第2060號判決、98年度台上字第1131號判決
參照）。查本件原告主張系爭契約為被告親簽等節，無非係
以本院95年度訴字第833號偽造文書等案件中，曾就系爭申
請書上之簽名送法務部調查局鑑定，鑑定結果為系爭申請書
上「李利益」之簽名與被告字跡筆劃特徵相同，為其主要論
據，有法務部調查局95年12月21日調科貳字第00000000000
號鑑定通知書1份附卷可按，此情並經本院依職權調取上開
刑事卷宗確認在案，是上開刑事判決認定結果為系爭申請書
上之簽名非陳文龍偽造，並就此部分為不另為無罪之諭知，
然揆諸前揭說明，上開刑事判決認定之結果，本無拘束本院
之效力，且上開鑑定亦未經兩造達成任何證據契約之協定，
亦無拘束兩造之效力，是關於系爭契約是否為被告所簽訂，
本院自仍應綜合其他事證調查斟酌。
㈢查系爭申請書上個人資料所留之連絡電話為「0000000000」
，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司上開門號號碼之申設
人資料，於91年7月18日起至95年7月18日止，上開門號號碼
為陳文龍所租用等情，有台灣大哥大股份有限公司101年11
月2日法大字第000000000號函檢附上開門號號碼基本資料查
詢結果1紙在卷可參，原告雖稱行動電話申請人與使用人未
必為同一人，亦有可能是被告使用陳文龍申辦之上開門號云
云。然經本院調閱上開刑事卷宗及臺灣板橋地方法院檢察署
94年度他字第4152號偵查卷宗，核對業為上開刑事判決所認
定之陳文龍有偽簽被告「李利益」之署名、蓋用偽刻被告姓
名印文之其他金融機構之現金卡或貸款申請書，包括聯邦商
業銀行國民現金卡申請書、中華商業銀行消費性信用貸款申
請書、台新國際商業銀行YOUBE申請書、萬泰商業銀行小額
循環信用貸款申請書、日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）
ALLPASS現金卡貸款申請書、存款帳戶及信託帳戶相關業務
往來申請書、大眾商業銀行Much現金卡申請書、臺東區中小
企業銀行授信申請書暨個人資料表、富邦商業銀行指數型信
用貸款貸款申請書，上開申請書所留之行動電話門號均為「
0000000000」。依事理常情，縱門號申請人與實際使用人非
同一所在多有，然行動電話乃個人貼身所需之物品，用以聯
繫己身親友或處理相關事務，罕有同一門號多人共用之情形
。而由前開其他金融機構之現金卡或貸款申請書資料為陳文
龍所填寫，且均載明以門號「0000000000」為連絡之手機號
碼，足見該門號之使用者應為陳文龍而非被告，是被告辯以
系爭申請書應為陳文龍填寫而留下該門號資料，並非係被告
所申請等語，尚非無稽。
㈣原告另主張由系爭契約債務曾由被告之國泰世華商業銀行（
下稱國泰世華銀行）帳戶（帳號：000000000000）及日盛銀
行帳戶（帳號：00000000000000）繳付利息，故系爭契約應
為被告所簽立無誤等情，並提出台北商銀客戶歷史資料查詢
明細表1份為證。然經本院向國泰世華銀行調取被告於該行
之開戶資料及92年間帳戶交易明細表，該帳戶係於92年1月2
日開戶，於93年8月13日因原印鑑遺失，變更印鑑證明，有
該行101年10月5日國泰世銀北三重字第0000000000號函檢附
之開戶之開戶資料在卷可憑，惟該帳戶於92年1月2日開戶之
印鑑印文，與上開刑事判決中陳文龍所偽刻「李利益」之印
章印文核屬相符，業經本院比對印文大小及重點特徵確認無
訛，則該帳戶應為陳文龍持該偽刻印章所申辦，況原告指稱
被告有於92年1月20日以該國泰世華帳戶提款轉帳繳付系爭
現金卡本息之情，亦發生在該帳戶變更印鑑證明前，可見應
係陳文龍申辦該帳戶藉以繳納系爭契約債務，而非如原告所
主張該帳戶係由被告所開設並以資清償債務。又原告主張被
告以日盛銀行上開帳戶繳付現金卡本息部分，然上開帳戶係
於92年4月23日以日盛銀行存款帳戶及信託帳戶相關業務往
來申請書所申辦，即為上開刑事判決附表二編號六所指之「
相關業務往來申請書」，顯見日盛銀行該存款帳戶亦為陳文
龍偽簽被告之名義並蓋用偽刻之印章印文所申請之帳戶，故
原告主張刑事判決僅認定陳文龍有冒貸日盛銀行現金卡而不
及於日盛銀行活儲帳戶部分，容有誤會。是由系爭契約債務
利息繳付情形觀之，益徵向原告申辦系爭契約及系爭申請書
之人應為陳文龍而非被告。
㈤復陳文龍有冒用被告之身分向原告申辦系爭現金卡等節，亦
為陳文龍於上開刑事案件準備程序及審理中坦承不諱，業經
本院依職權調取上開刑事卷宗確認在案，雖原告主張此部分
有可能係因被告與陳文龍有兄弟關係，陳文龍與被告已為事
前串通云云，然系爭契約簽立時間為91年12月20日，與陳文
龍自91年12月24日起至93年6月1日止迭向其他金融機構假冒
被告之身分申辦現金卡或貸款之時間，極為接近，況陳文龍
被訴上開刑事偽造文書等案件，即係因被告以告訴人之身分
具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出刑事告訴，嗣經檢警偵
辦，始查悉陳文龍偽造文書等犯行，亦經本院依職權調取臺
灣板橋地方法院檢察署94年度發查字第1616號卷宗查閱屬實
，則陳文龍偽造文書等犯行既為被告告訴始揭發，實難謂被
告與陳文龍何以獨就系爭契約及系爭申請書有何特別勾串之
情事，是原告此部分主張，尚難憑採。
㈥綜上所述，除陳文龍已坦承系爭契約及申請書為其填載外，
系爭申請書上所載之連絡電話，亦與陳文龍於其他金融機構
所申辦之申請書上之連絡電話核屬相符，且由系爭契約亦曾
由陳文龍所申請之國泰世華銀行、日盛銀行帳戶繳付利息等
節，均堪認系爭契約應係陳文龍冒名被告所申請，雖法務部
調查局前揭鑑定通知書之鑑定結果認系爭申請書上簽名之筆
跡與被告筆跡筆劃特徵相符，然筆跡之筆劃順序本得模仿，
且系爭申請書上簽名之筆觸勾勒亦與陳文龍於其他金融機構
上之簽名頗為類似，鑑定單位之鑑定結果僅係輔助法院依自
由心證判斷之證據資料之一，並不拘束法院，在綜合上開所
述情況，本院認系爭契約應非被告所申請，原告既無法提出
其他證據證明系爭契約為被告所簽訂，原告主張請求被告應
清償系爭契約債務，即屬無憑。
五、從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告59
,972元，及自94年10月22日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息，暨自94年11月22日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，
按上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國101年12月28日
書記官馬秀芳