臺灣高等法院100年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第115號抗告人 郭勇源
麗舒 科技生活用品有限公司法定代理人 黃思蓉 共同代理人 郭鐿玲 上列抗告人與相對人思立國際股份有限公司間假處分事件，對於中華民國99年12月28日臺灣新竹地方法院99年度裁全字第49號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行。執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行（最高法院63年台抗字第59號判例意旨參照）。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人郭勇源（下稱郭勇源）於民國89年9月14日，以斯時為其所有之新竹市○○段1342、1565、1567地號土地（下合稱系爭不動產），提供予相對人（原名為思力國際股份有限公司）設定新臺幣（下同）10
0萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），實際出借人為相對人之法定代理人 黃樹立 個人。嗣抗告人麗舒科技生活用品有限公司（下稱麗舒公司）於91年2月28日至93年11月25日間陸續清償該100萬元借款，詎相對人未將該100萬元轉交黃樹立並拒絕塗銷系爭抵押權，同時向原法院以99年度司拍字第20
3號裁定，聲請准予拍賣已移轉予第三人郭鐿玲所有之系爭不動產，為此願供擔保，聲請假處分禁止相對人就系爭不動產繼續為拍賣行為；相對人就系爭不動產，除移轉所有權或設定抵押權與抗告人外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，原裁定駁回抗告人之聲請，殊有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。並提出新竹武昌街郵局第2124號存證信函、兌現領款明細表、買賣契約、原法院99年度司拍字第203號裁定、民事陳報狀、本院院鼎民慎99上354字第099001737號函、國大聯合會計師事務所99年12月7日國聯字第99120701號函、網路資料等影本各1份、郵局客戶歷史交易清單影本2份、土地登記第二類謄本3份、支票影本37紙（見原法院卷第8至10頁、第65至72頁、第63、73頁、第48至50頁、第11至41頁）以為釋明。
三、經查：㈠按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之
裁定者，得執行名義，強制執行法第4條第1項第5款業已明定。本件抗告人主張相對人已取得准予拍賣抵押物裁定，進而聲請強制執行系爭不動產，並提出原法院99年度司拍字第203號裁定影本1份為證（原法院卷第66至68頁），揆諸首揭說明，抗告人自不得依本件假處分程序，聲請阻卻該執行名義即拍賣抵押物裁定之執行力，禁止其執行或聲請停止執行，是抗告人聲請本件假處分，請求禁止相對人就系爭不動產為繼續拍賣之行為，自屬無據，不應准許。
㈡又就不動產為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，須有權
處分之人始得為之，本件抗告人主張系爭不動產之所有權係登記於郭鐿玲所有，並提出土地登記第二類謄本3份為憑（見原法院卷第48至50頁），準此，相對人就系爭不動產，根本無權為讓與、設定抵押或其他一切處分行為，抗告人請求法院禁止相對人就系爭不動產，為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，顯無必要。
㈢至於抗告人主張：系爭抵押權所擔保之借款債權業已全數清
償，相對人拒絕塗銷系爭抵押權云云，核屬實體法律關係之爭執，非本件假處分裁定程序所得審酌。從而，原法院駁回抗告人假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年2月24日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年2月24日
書記官應瑞霞