臺灣高等法院89年度上訴字第4318號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第4318號刑事判決

裁判日期：民國89年09月20日

裁判案由：懲治盜匪條例

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第四三一八號
上訴人即被告丙○○指定辯護人本院甲○辯護人右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度訴字第一三六六號，中華民國八十九年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七八一四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己之不法所有，於民國八十八年七月三十日下午七時三十分許，隱匿於台北市○○路○段○○○號前乙○○所停放之車號00－0000號自用小客車旁，迨乙○○與其女戊○○趨前欲開車之際，發覺丙○○蹲立於該處，即出言相詢，詎丙○○乃要求乙○○交出皮包，並恫稱渠欲搶劫，言畢且出手搶奪乙○○右手挽提之手提包，乙○○乃與丙○○發生拉扯，戊○○見狀亦趨前與丙○○拉扯，詎丙○○竟手持以鐵釘及鐵片自行組合之十字型利器朝乙○○、戊○○母女二人揮舞，致使乙○○、戊○○二人不能抗拒，後因李、陳母女二人高喊「救命」、「搶劫」等語，丙○○始予罷手而未遂，並往暗巷中逃逸，戊○○自後追趕。嗣於同日夜間八時二十分許，在台北市○○路○段○○○號地下一樓，為警查獲，並扣得以鐵釘及鐵片組合之十字型利器一支，因認被告涉有懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未遂罪嫌云云。
二、檢察官認定被告涉有上開罪嫌係以告訴人乙○○之指訴與證人戊○○之證述情節大致相符，復有鐵釘及鐵片組合之十字型利器一支扣案為其論據。
三、訊之被告堅決否認有上開犯行，並辯稱伊係東方保全公司之保全人員，在台北市○○路○段○○○號達新公司擔任警衛工作，因現場常有人亂停車，被害人之車子停放在該處大樓前之人行道上，伊才拿小釘子想要從輪胎充氣孔放氣，但下不予手，剛要站起來時，被害人母女二人也到達現場，伊所拿的小釘子係約一吋長的小釘子，扣案的十字型鐵片並非伊所有，當時因被害人拉住伊之衣服，並高聲喊「搶劫在這裡」，伊怕引起誤會，即把衣服脫掉，才翻牆進入大樓地下室等警察來處理，如果伊要搶劫，根本不需要對她們說伊是大樓的警衛。現場有很多磚塊，可以隨手拿來當武器，不需要準備十字釘。現場附近有陸橋，亦可以直接跑掉，不需要躲在地下室等警察來等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬不能成立，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院三十年上字第四八二號著有判例參照。經查：
Ⅰ、本案被告被訴觸犯強盜未遂之地點為台北市○○路○段○○○號前，亦即中華路與衡陽路交叉口，該處萬商雲集，為台北市捷運新店線之出口，附近有聞名之遠東百貨公司，為交通便利，人來人往，車水馬龍之處，合先敘明。
Ⅱ、被告確係東方保全公司之保全人員，在台北市○○路○段○○○號新聲大樓（被告誤係達新公司）一樓擔任警衛工作，當時該大樓僅完成結構體，內部尚未完工，沒有住戶，由東方保全公司與業主簽約幫忙看守工地，此亦據該
公司負責人己○○到庭證明屬實，是以被告抗辯伊係在該處工地擔任警衛工作，即屬可採。
Ⅲ、被告於八十八年七月三十日輪值係自晚上八點到翌日早上八時（證人己○○誤係自晚上七點到翌日早上七時），而下午七時三十分許，非被告輪值而係丁○○輪值，此亦據證人丁○○於警訊時陳述明確，惟被告於斯時雖未輪值當班，然距當班時間已近，是以尚不得以該七時三十分許，非其當班時間，即認其行為可議。
Ⅳ、扣案之鐵釘雖被告自始即否認為其所有，然依證人戊○○於偵查中稱「當初他（指被告）用手拿著，我只看到上半部」，證人乙○○於原審及本院證稱「有看到他手握一個鐵器前面尖尖的」「就是扣案這一支」等情，並參酌扣案之鐵器係自被告身上起出等情（參警訊卷第八頁第八行），被告辯稱扣案鐵釘非伊所有，不足採信，應認係被告所有為是，然扣案之鐵釘雖係被告所有，惟其是否構成強盜未遂罪，仍應依被告之行為加以評價，不得僅以被告否認為其所有即認定其所為該當於強盜未遂罪，而為其所辯係屬卸責之詞論之。
Ⅴ、查被害人乙○○於警訊時稱「…欲前往開車時發現我車子駕駛右前側跟旁邊車子之間蹲著一名男子，我就問先生你蹲在我車子旁邊做什麼？ 張某 當時手握利器站起來，就說你來了最好，把你錢包拿出來給我，並揮著利器攻擊我，且左手搶我右手所挽提咖啡色手提包，我就高喊救命搶劫，並與我拉扯，後來我女兒戊○○幫我與張某拉扯，並用利器攻擊我女兒，且恐嚇我女兒叫他放手否則就戳你，而張某見搶手提包不成就跑向該地興建大樓之右側旁逃離…」，於偵查中稱「當時天色已暗了，我隱約看到一個人躺在地上靠著我的車，我本能地跑了過去，那個人就坐了起來，我問他你在我車子旁做什麼，他就以台語口音說皮包拿出來，我說你想偷東西，他說我還搶劫，後來他就站起來，隨後就過來扯我身上的皮包、推我，手上還拿一支亮亮尖尖的東西揮舞，這時我女兒也過來了，我就喊救命，那個人就跑了，當時他用手扯我皮包，我也用力推他，後來他拿出銳器向我揮舞就跑了，皮包沒有搶走」，於原審陳稱「…他拿一個鐵器，另一隻手拉我的手，我手是挽著皮包。我很害怕就反抗，我女兒戊○○來幫我解圍」，於本院稱「我問他要做什麼事，他突然站起來，和我臉對臉說話，並拿尖尖長長的東西叫我打開皮包把錢拿給他，我不肯，他就伸手過來摸我的手，我嚇一跳大喊救命，兩個女兒就跑過來。」等語，與證人戊○○於警訊時陳稱「嫌犯丙○○躲在車旁，出現時，手持尖銳兇器向母親說『皮包給我』，那時嫌犯與母親在發生拉扯之情形時，母親並高喊『救命啊，搶劫』，爾後嫌犯搶奪未遂便迅速逃入大樓工地內」，於偵查中陳稱「…我隨後就聽到叫喊搶劫，是丙○○喊的，並看到二人之間發生拉扯，丙○○要搶我媽媽手上的皮包，後二人拉扯間我就向，丙○○就拿出一支尖銳的東西朝我們揮舞，然後就沿中華路往暗巷跑去…」，於本院陳述「當時我看到有人影在車子中間晃動，以為是小偷，從我的角度看不到對方的頭部，他可能是蹲著或半蹲，我母親先走過去，我晚幾秒之後跟過去，我看到他和我母親在拉扯，我母親大喊「救命」「搶劫」，我為了保護母親也過去拉他，後來他拿手上的利器向我們揮舞，叫我們放手，然後掙脫跑掉了。」等語相互以觀，查被害人乙○○年歲較戊○○為高，且身處與被告面對面，心情上較為緊張，而戊○○緊跟在後，可以清楚看清當時情況，是以應以戊○○親眼目睹之證述與實情較相符，則依戊○○陳述，本院認當時情形，被告當時係持扣案之鐵器蹲或躺在被害人車旁邊，然並無任何破壞他人財物之行為，亦無伺機找尋被害人而強盜他人財物，否則，一遇被害人時即可持鐵器為兇器喝令被害人不能抗拒，交付或取財物，何以為被害人發覺後，猶未啟身，甚至並與被害人面對面交談，是以被告辯稱因現場常有人亂停車，被害人之車子停放在該處大樓前之人行道上，伊才拿小釘子想要從輪胎充氣孔放氣尚屬可採。至於被害人所陳「被告當時手握利器站起來，就說你來了最好，把你錢包拿出來給我，並揮著利器攻擊我，且左手搶我右手所挽提咖啡色手提包，我就高喊救命搶劫，並與我拉扯，後來我女兒戊○○幫我與張某拉扯，並用利器攻擊我女兒，且恐嚇我女兒叫他放手否則就戳你」等情，應係被告手持鐵器與被害人乙○○先發生拉扯，乙○○本人因驚慌過度，誤認被告欲強盜財物乃大喊救命、搶劫等語。
Ⅵ、該台北市○○路○段○○○號前，亦即中華路與衡陽路交叉口，當時該大樓僅完成結構體，內部尚未完工，沒有住戶，由東方保全公司與業主簽約幫忙看守工地，被告雖在此上班擔任警衛工作，而得以藉地利、地形之便行搶劫他人財物之行為，然如前所述，該處萬商雲集，為台北市捷運新店線之出口，為交通便利，人來人往，車水馬龍之處，依被害人上開陳述，其前去取車時，旁邊尚有其他車輛停放，被告苟欲強盜他人財物，依常情，必選擇人煙稀少之處，或於被告輪值之深夜時刻，較不為他人所知，焉有選擇於剛入夜之七時三十分左右，是以被告辯稱如果伊要搶劫，現場有很多磚塊，可以隨手拿來當武器，不需要準備十字釘。現場附近有陸橋，亦可以直接跑掉，不需要躲在地下室等警察來等語，尚與常情無違。
Ⅶ、依上所陳，綜合觀之，本件並足夠證據足以證明被告有強盜他人財物之犯意與行為，依法應為無罪之諭知。
五、按被告丙○○始終堅決否認上情，證人乙○○、戊○○母女二人之證詞復與常情有所扞格，因此就現有之證據，不足以證明被告丙○○涉有懲治盜匪條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未遂罪行，原審就此部分未詳為勾稽，以被告涉犯上開罪行，論處被告有期徒刑三年六月，其認事用法，即有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，即有理由，原判決此部分既有可議之處，自應由本院撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官
法官法官黃國忠得上訴