臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第163號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
受刑人曾建良
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1151號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾建良因犯詐欺案件，前經臺灣宜蘭地方法院於民國113年5月22日以113年度訴字第36號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，於113年7月1日確定在案，緩刑期間至117年6月30日止。惟其於緩刑期前即113年2月5日故意更犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1794號判決有期徒刑2月，於前案緩刑期內之114年4月2日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；又依修正後刑法第75條之1之立法理由三：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。是在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。又撤銷受刑人緩刑之宣告，對受刑人權益影響實質上不亞於諭知罪刑，自須有積極證據可證已該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得審慎為之，又此應由聲請人負舉證責任，合先敘明。
三、查受刑人曾建良因犯詐欺案件，前經臺灣宜蘭地方法院於113年5月22日以113年度訴字第36號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，於113年7月1日確定在案，緩刑期間至117年6月30日止。然受刑人於緩刑期前之113年2月5日故意更犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1794號判決有期徒刑2月，於上開案件緩刑期內之114年4月2日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。固堪認受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。然受刑人所犯前開二案，所侵害之法益並不相同，於手段、目的上亦無任何類似性。此外，聲請人亦未提出相關事證，足供本院審核受刑人原所受緩刑之宣告有何難收預期效果情事，自無從認受刑人有入監執行以懲戒或矯正之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日