臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第4362號
原 告 陳麗濱
被 告 何明揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度附民字第557號裁定移送前來，本院於民國108年4月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年12月間加入詐騙集團，負
責提領被害人因該詐欺集團詐騙而匯入指定帳戶之款項，從
事俗稱「車手」之取款工作。先由詐騙集團成員，於107年1
月19日上午10時32分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，向原告
佯稱係友人「 吳美秀 」，因急需用錢，故需向其借款等語，
致原告誤信為真，於同日下午12時48分許，前往新北市○○
區○○路○段○○號之彰化銀行土城分行，將新臺幣（下同
）18萬元（另扣手續費30元）匯入詐欺集團取得使用之台新
銀行彰化分行帳號000－00000000000000號帳戶內，而上開
詐騙集團成員旋以通訊軟體微信發送訊息聯繫被告，被告即
依指示前往大賣場、百貨公司置物櫃領取上開金融帳戶之提
款卡，並於107年1月29日下午12時58分許，前往台北市○○
區○○街○○○巷○○號之全家便利商店自動提款機提領詐騙款
項15萬元後，先扣除提領金額2%即3,000元為自己報酬，再
將剩餘款項放置於詐欺集團成員原先放置該提款卡之置物櫃
內，致原告受有上開18萬元之財產上損害，被告自應賠償原
告上開損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被
告給付18萬元等語。並聲明：被告應給付原告18萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有18萬元
財產上損害，且被告之上開犯行業臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第3914號起訴及107年
度少連偵字第30號、107年度偵字第7000號、7388號、8631
號及16702號追加起後，經本院刑事庭以107年度訴字第175
號、334號、482號及751號就原告部分判處被告犯3人以上共
同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年11月在案，此有本院107年
度訴字第175號、334號、482號及751號刑事判決書在卷可稽
（見本院卷第11至37頁），核屬相符。而被告已於相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認
，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律
關係請求被告賠償18萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18萬元
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官蘇炫綺