臺灣花蓮地方法院小額民事判決
108年度花小字第47號
原 告 陳芳儀
被 告 金大富
上列當事人間因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度花
簡附民字第32號），本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，判
決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年十二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因懷疑原告有婚外情，竟
基於恐嚇之接續犯意，分別於民國107年1月17日下午7時37
分、46分、8時12分、59分及同年月20日上午9時27分，以其
行動電話門號0000000000號傳訊內容為「不要臉討客兄我會
讓你全公司知道」、「讓我戴綠帽我要讓大家都知道不要臉
」、「討客兄還可以怪到我頭上沒見過這麼不要臉的我要讓
這事留傳下去」、「對了讓老師同學也要知道」、「現在無
法跟小孩說你媽媽討客兄還用那張舔過客兄生殖器也就是懶
叫的嘴親你們用那隻玩過客兄懶叫的手摸你們適當的時候我
一定要告訴她們……真噁心令人毛骨悚然想吐」，又於107
年1月18日下午12時1分及4時27分，以公司所配發之行動電
話門號0000000000號，分別傳訊內容為「說我一直污衊你懷
疑你要到甚麼時候好好笑～滿嘴謊言討客兄相信你公司的人
很快就會知道討客兄」、「你要這麼不要臉也沒關係客兄也
要小孩不放我就到處宣揚我戴了綠帽學校鄰居公司能通知的
都不放過」之訊息以恫嚇原告，致原告心生畏懼，身心受到
創傷，而生危害於原告之名譽，被告應給付原告新臺幣（下
同）20,000元之精神慰撫金等情，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實及本件刑事卷宗無意見，當時
是出於氣憤才講的，認為原告請求賠償金額過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造為夫妻關係，被告分別於107年1月17日下午7時3
7分、46分、8時12分、59分及同年月20日上午9時27分，以
其行動電話門號0000000000號傳訊內容為「不要臉討客兄我
會讓你全公司知道」、「讓我戴綠帽我要讓大家都知道不要
臉」、「討客兄還可以怪到我頭上沒見過這麼不要臉的我要
讓這事留傳下去」、「對了讓老師同學也要知道」、「現在
無法跟小孩說你媽媽討客兄還用那張舔過客兄生殖器也就是
懶叫的嘴親你們用那隻玩過客兄懶叫的手摸你們適當的時候
我一定要告訴她們……真噁心令人毛骨悚然想吐」等語，又
於107年1月18日下午12時1分及4時27分，以公司所配發之行
動電話門號0000000000號，分別傳訊內容為「說我一直污衊
你懷疑你要到甚麼時候好好笑～滿嘴謊言討客兄相信你公司
的人很快就會知道討客兄」、「你要這麼不要臉也沒關係客
兄也要小孩不放我就到處宣揚我戴了綠帽學校鄰居公司能通
知的都不放過」等語。嗣被告上開行為經臺灣花蓮地方檢察
署（下稱花蓮地檢署）檢察官以107年度偵字第2892號聲請
簡易判決處刑，並經本院以107年度花簡字第573號刑事判決
認被告上開行為係犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科
罰金，均以1,000元折算1日（下稱系爭刑事案件）等情，為
兩造所不爭執，並經本院調取上開刑事全卷核閱無訛，自堪
信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另名
譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷
之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年
台上字第646號判例意旨參照）。經查，被告以手機對原
告傳訊內容為「不要臉討客兄我會讓你全公司知道」、「
讓我戴綠帽我要讓大家都知道不要臉」、「討客兄還可以
怪到我頭上沒見過這麼不要臉的我要讓這事留傳下去」、
「對了讓老師同學也要知道」、「現在無法跟小孩說你媽
媽討客兄還用那張舔過客兄生殖器也就是懶叫的嘴親你們
用那隻玩過客兄懶叫的手摸你們適當的時候我一定要告訴
她們……真噁心令人毛骨悚然想吐」、「說我一直污衊你
懷疑你要到甚麼時候好好笑～滿嘴謊言討客兄相信你公司
的人很快就會知道討客兄」、「你要這麼不要臉也沒關係
客兄也要小孩不放我就到處宣揚我戴了綠帽學校鄰居公司
能通知的都不放過」等言詞，乃係用以危害原告名譽之威
嚇性言詞，不斷於上開訊息中提及要向公司、老師、同學
、學校、鄰居、小孩散布原告與他人間之私事，已生危害
於原告之名譽，原告亦確因被告所傳送之上揭訊息，心生
畏懼，自屬侵害原告之自由權之行為。被告上開行為，與
原告所受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，是
依前揭規定及說明，原告主張被告侵害其自由權，應負侵
權行為損害責任，應屬有據。
（二）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。查被告於上開時地以上開詞語侵害原告之自由權，
則原告自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被
告請求賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告為
專科畢業，現職物流業行政人員，月薪約36,000元，105
年至106年度有所得，因被告前揭行為受有自由權之損害
；被告為專科畢業，現職宅配業送貨人員，105年至106
年度有所得及財產，及被告自稱係因受原告疑有婚外情之
刺激始以上開不當言論傳送訊息予原告，有兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表及本院107年度司暫家護字第
48號裁定在卷可稽（見本院卷第9至12頁、第21頁至第22
頁），揆諸上開判例見解，爰審酌兩造身分、地位及經濟
能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害
賠償以5,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據，應
予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即107年3月7日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告5,000元，及自107年12月5日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國108年4月29日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官陳姿利
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。