臺灣桃園地方法院98年度聲字第484號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第484號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第484號聲請人即被告甲○○選任辯護人 謝清傑 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（97年度訴字第791號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所犯本院97年度訴字第
791號偽造有價證券等案件，現由法官陳可薇承辦該案，然聲請人前有另案經同一法官審理，兩案所涉支票、本票來源相同，而前案判決對對聲請人有利之證據均未採納，祇採信同案被告之不實自白，致使法院為被告有罪之認定，嗣該案經上訴於臺灣高等法院97年度上訴字第4338號案件審理中，如此心證已成，聲請人如何期盼能出現有利之公平審判及判決？是本案審理及裁判仍由同一法官承審，實有違刑事訴訟法第18條第2款之規定，爰聲請法官迴避。
二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠推事為被害人者；㈡推事現為或曾為被告或被害人之配偶、8親等內之血親、5親等內之姻親或家長、家屬者；㈢推事與被告或被害人訂有婚約者；㈣推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者；㈤推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者；㈥推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者；㈦推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者；㈧推事曾參與前審之裁判者。當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：㈠推事有前條情形而不自行迴避者；㈡推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。前條第1款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避；前條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之。刑事訴訟法第17條、第18條、第19條、第20條第2項分別定有明文。而刑事訴訟法第18條第2款所謂聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避；又當事人聲請推事迴避，以有具體事實認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞，所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，最高法院79年度台抗字第318號、18年抗字第149號、19年抗字第285號著有判例均可資參照。
三、經查，本件被告所涉偽造有價證券等案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1291號起訴書提起公訴，經本院以97年度訴字第791號繫屬在案，而被告另涉犯竊盜、偽造私文書等案件，業經本院以96年度訴字第1791號為有罪判決，此有該案審理卷宗、96年度訴字第1791號判決書
1份在卷可稽，堪以認定。準此，本案及前案之第一審受命法官固然同一，但非特得徒以此情謂法官於執行職務有偏頗之情，被告仍應具體指明客觀上一般通常之人之合理觀點，均足對該承辦法官能否為公平之裁判產生懷疑，而非僅出諸被告自己主觀之臆測而已。尤其本件合議庭審判長與陪席法官均與前案不同，被告並非僅由受命法官1人即得為裁判，顯然忽略合議庭之評議精神，況互核卷內事證，被告依刑事訴訟法第18條第2款提出之聲請法官迴避，其所憑無非以前所涉犯之竊盜、偽造私文書案件經同一受命法官判處有罪判決，對本案犯罪事實之認定，恐已有定見而有偏頗之虞，將使本案受不利之判決，然此僅為被告主觀臆測之詞，尚難認係「具體事實」，不足使人產生上開承辦法官是否能為公平裁判之合理懷疑，復未提出何證據資料可供調查，依首揭法律規定，其聲請迴避，顯屬無據。此外，本件復查無該案受命法官有同法第17條各款所定應自行迴避之情形，執難謂被告本件聲請，於法無違。是依上揭說明，被告聲請該案受命法官迴避，為無理由，不應准許。
四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國98年5月1日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年5月1日