裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1385號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月01日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1385號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十八年度執聲字第七七九號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，查：
（一）被告行為後，刑法第五十一條業經修正。修正前刑法第五十一條第五款係規定：宣告多數有期徒刑者，不得逾二十年；修正後則規定為不得逾三十年。經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段規定，仍應依修正前刑法定其應執行刑（最高法院95年度5月23日第八次刑事庭會議及同院九十六年度台上字第一一五○號判決要旨參照）
（二）被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第一條之一，其第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第二百八十四條第一項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論參照）。
（三）綜上所述，修正後之刑法並未較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正前之規定。
（四）關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第四十一條第一項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，係以銀元一百元、二百元或三百元，即新臺幣三百元、六百元或九百元折算一日；依修正後刑法第四十一條第一項前段，則係以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，經比較新舊法，新法對被告即非有利，應依修正前之刑法定其易科罰金之折算標準。又關於裁判時罰金罰鍰提高標準條例第二條業於95年5月17日公告刪除，故本條例雖於98年4月29日經公告全文廢止，惟對本件不生影響，附此敘明。
四、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項、第五十三條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，裁定如主文。
中華民國98年5月1日
刑事第十二庭法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國98年5月1日附表：
┌────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│├────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│連續施用第二級毒│肇事遺棄罪│過失傷害罪│││品罪│││├────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑6月│有期徒刑4月│││├────────┴────────┤│││應執行有期徒刑9月│├────┼────────┼────────┬────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例│刑法第185條之4│刑法第284條第1項│││第10條第2項││前段│├────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│94年1月中旬某日│93年1月6日│93年1月6日│││起至同年2月1日止│││├─┬──┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││││檢察署│檢察署│檢察署││├──┼────────┼────────┼────────┤││案號│94年度毒偵字第│94年度偵緝字第│94年度偵緝字第││查││976號│214號│214號│├─┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│94年度簡字第910│98年度交訴緝字第│98年度交訴緝字第││事││號│3號│3號││實├──┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│94年6月6日│98年2月27日│98年2月27日│││日期││││├─┼──┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├──┼────────┼────────┼────────┤│確│案號│94年度簡字第910│98年度交訴緝字第│98年度交訴緝字第││定││號│3號│3號││判├──┼────────┼────────┼────────┤│決│確定│94年7月7日│98年3月23日│98年3月23日│││日期││││├─┴──┼────────┼────────┼────────┤│易科罰金│以銀元300元即新│以銀元300元即新│以銀元300元即新││折算標準│臺幣900元折算1日│臺幣900元折算1日│臺幣900元折算1日│└────┴────────┴────────┴────────┘