臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
兼 上
訴訟代理人 乙○○
被 告 陽光大地社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求撤銷非法決議事件，本院於民國97年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）96年12月22日召開陽光大地第2次區
分所有權人會議，由於該次會議出席人數不詳，且僅經49
票贊成住戶強制遷離及所有權強制出讓之議案，違反陽光
大地社區組織章程，應予撤銷。
（二）區分所有權人會議有瑕疵，公寓大廈條例並無明文規定其
效力，然依其性質觀之，已與社團相當，故關於其意思決
定機關所為決議之效果自應類推民法56條關於社團總會決
議效力之規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章
程時，社員得於決議後三個內請求法院撒銷其決議。但出
席社員對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在
此限（93台上2347號判決參照）。是本件決議既有瑕疵，
原告等循上開規定請求鈞院徹銷陽光大地社區九十六年度
第2次區分所有權人會議第八項討論事項及決議之第五案
非法決議有充分理由。
二、被告方面：
（一）原告以公寓大廈管理條例第三十一條（下稱本條例）：『
區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分
所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二
以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例
占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。』明白
揭示被告社區之組織章程第六條第5項：『但下列事項應
有所有權人三分之二出席及所有權人比例合計三分之二以
上出席，以出席人數三四分之三及所有權人比例占出席人
數三四分之三以上之同意行之；1章程或規約之訂定與變
更。2公共設施之重大修繕。3住戶之強制遷移或所有權之
強制出讓。4約定專用或約定共共用事項。』之規定屬特
別規定，應優先適用。
（二）然比照兩者出席人數及決議人數，本社區組織章程第六條
第5項之規定實與本條例第三十一條之規定相同。更甚者
，本社區組織章程第六條第5項僅列舉四款適用，而本條
例第三十一條除別有規定者外，乃屬一般規定。現原告執
意地認定本社區組織章程第六條第5項為特別規定，實不
知原告所謂之特別規定其特別之處何在?再以本條例及本
社區組織章程之法位階而論，既不見本社區組織章程第六
條第5項有何規定為本條例第三十一條所未有之規定，自
無再以本社區組識章一程第六條第5項為特別規定而有優
先適用之餘地。
（三）原告主張徹銷被告民國九十六年十二月二十二日召集之陽
光大地96年第二次區分所有權人會議第八項討論事項及決
議之第五案住戶違反本條例第廿二條規定之決議，乃因其
為強制住戶遷讓案，應依本社區組織章程第六條第5項之
規定辦理，然被告竟以本條例第三十二條規定，欲將非法
轉變為合法為理由指責被告之決議屬違法決議。然如依被
告所述，本社區組織章程第六條第5項之規定與本條例第
三十一條相同，直接適用本條例第三十一條後，再依本條
例第三十二條之規定召集第二次會議並做成決議。
（四）縱依原告之主張本社區組織章程第6條第5項之規定為特別
規定，惟本社區組識章程第6條第5項並未規定如依其規定
召集會議無法做成決議時，依同一議案再次召集會議時應
以何標準為之。又本社區組織章程第十八條：本章程如有
未盡事宜，依公寓大廈管理條例與民法等相關法規決定之
。即便本社區組織章程第六條第5項規定，依原告之主張
屬本條例第三十一條之特別規定，仍可依本條例三十二條
之規定召集第二次會議，並作成決議，所為之決議亦無不
法之處。
（五）綜上，被告九十六年十二月二十二日召集之陽光大地96年
第二次區分所有權人會議並無不法之處，原告之訴全無理
由。
三、兩造不爭之事實及爭執內容：
（一）陽光大地社區所有權人會議暨管理委員會組織章程第六條
第5項規定：「但下列事項應有所有權人三分之二出席及
所有權人比例合計三分之二以上出席，以出席人數三四分
之三及所有權人比例占出席人數三四分之三以上之同意行
之。3住戶之強制遷移或所有權之強制出讓。」有原告所
提該組識章程節本在卷足憑。
（二）陽光大地社區區分所有權人共有187人，曾於96年11月28
日召開區分所有權人會議,因出席人數未達法定開會人數
125人而流會，另於96年12月22日召開96年度第二次區分
所有權人會議，計有區分所有權人92戶出席，並於討論事
項及決議第五案「住戶強制遷讓案」討論後，以49人同意
而作成決議內容為：「．．同意管理委員會訴請法院命其
出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分。本案通過交
下屆委員會實施。」有被告所提該次會議出列席單位及人
員附冊簽名簿及會議記錄影本為憑。
（三）原告主張上揭第五案決議違反組織章第六條第5項之規定
，準用民法第56條之規定，請求將該決議撤銷。被告則主
張該第五案決議係符合公寓大廈管理條例第32條之規定，
認原告之請求無理由等各如上所載之主張及答辯。
（四）綜上兩造之不爭事實及爭執內容，本件應先探究上揭第五
案決議內容，與組織章程第六條第5項規定內容是否相同
為斷。
四、按組織章程第六條第5項規定內容為「住戶之強制遷移或所
有權之強制出讓」，而上揭第五案決議內容為「同意管理委
員會訴請法院命其出讓其區分所有權及其基地所有權應有部
分」，二者內容同屬就所有權之出讓事項，惟組織章程第六
條第5項規定之出讓，係不待請求司法機關判決之強制出讓
，而上揭第五案決議內容，則係同意管理委員會訴請法院命
其出讓，二者就應否訴請法院判決之內容顯不相同。是原告
認該決議內容違反組織章程第六條第5項規定內容云云，顯
屬誤解。
五、再被告陽光大地社區區分所有權人共有187人，曾於96年11
月28日召開區分所有權人會議,因出席人數未達法定開會
人數125人而流會，另於96年12月22日召開96年度第二次區
分所有權人會議，計有區分所有權人92戶出席，並於討論事
項及決議第五案「住戶強制遷讓案」討論後，以49人同意而
作成決議內容為：「．．同意管理委員會訴請法院命其出讓
其區分所有權及其基地所有權應有部分。本案通過交下屆委
員會實施。」核與公寓大廈管理條例第32條之規定相符，其
召集程序及決議方法尚無違於法制，並無無效或得撤銷之情
事，則原告請求將該決議內容予以撤銷云云，核無理由，應
予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官王冬荷