臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國97年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國九十七年三月七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造簽訂系統保全服務契約，約定被告於民
國96年4月16日起至97年4月15日止委由原告承作保全服務，
該契約第17條約定：「本系統之設計、安裝所需消耗材料及
人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔
。另田甲方期前違（解）約而致乙方拆除器材時，應由甲方
負擔拆機費每套叄仟元。」，並約定每月服務費為新台幣（
下同）2,500元（含稅）。詎原告依約提供保全服務，被告
於96年12月12日提前解約，被告尚欠自96年10月16日起至96
年12月12日止之保全服務費用4,750元，及依契約第17條約
定之消耗材料及人工費用9,265元，原告願減縮僅請求2,250
元，另因被告提前解約，被告應負擔拆機費用3,000元，上
開各項費用合計10,000元，迭經原告請求，被告迄未給付，
爰依系統保全服務契約之約定，請求被告給付等語，並聲明
：被告應給付原告10,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於96年6、7月左右通知原告公司業務員賴允
偉拆機，當時被告已未再設定保全，嗣96年10月已經半年屆
滿， 賴允偉 欲再收取半年服務費，被告復請賴允偉拆機，嗣
賴允偉離職，因被告於96年11月底12月初就裝機地址房屋退
租，直到96年12月間，原告公司人員才與被告取得聯絡並辦
理拆機，被告同意負擔拆機費3,000元，但不願負擔其餘費
用等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張：兩造簽訂系統保全服務契約約定被告於96年
4月16日起至97年4月15日止委由原告承作保全服務，約定每
月服務費為2500元（含稅），該契約第17條並約定：「本
系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方（指
被告）要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另田甲方期
前違（解）約而致乙方拆除器材時，應由甲方負擔拆機費每
套叄仟元。」，本件依契約第17條約定之消耗材料及人工費
用為9,265元等事實，業據原告提出系統保全服務契約書1件
及系統保全工程精算表2紙為證，並為被告所不爭執，原告
上開主張可信為真正。
四、次查，原告主張被告於96年12月12日提前解約，尚欠自96
年10月16日起至96年12月12日止之保全服務費用4,750元等
語，被告則抗辯其已分別於96年6、7月左右及同年10月裝機
屆滿半年後通知原告公司業務員賴允偉拆機，且自同年6、7
月起已未再設定保全云云，然原告否認其事，被告就其上開
所辯並未舉證以實其說，則其抗辯尚難憑採，被告就96年
12月12日被告公司拆機前之服務費用仍應依約給付，原告就
上開期間請求被告給付服務費用4,750元（計算式為：2,500
x(1+27/30)=4,750），自屬有據。
五、再查，系爭契約約定之保全服務期間係自96年4月16日起至
97年4月15日止，而被告於96年12月12日拆機，為期前解約
，依系爭契約第17條約定，被告應負擔負擔拆機費3,000元
，又依同條約定前段之內容：「本系統之設計、安裝所需消
耗材料及人工費用，…應由甲方負擔。」，則原告主張被告
應負擔消耗材料及人工費用2,250元，亦有理由。
六、從而，原告依前揭契約約定，請求被告給付服務費用4,750
元、裝機費3,000元、消耗材料及人工費用2,250元，合計
10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月7日起自清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明１、原判決所
違背之法令及其具體內容；２、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官