臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國98年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告委請原告提供保全服務，定有保全服務契約
書，契約於民國97年7月12日到期，然被告於到期日前以電
話表示要延長保全服務，原告同意延長服務後，被告又隨即
片面終止契約，爰依保全服務契約第11條第5項訴請被告給
付違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2
萬2,680元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：兩造於96年7月12日簽訂保全服務契約，契約第
11條第1項規定，服務期間為12個月，被告已付清服務期間
內之所有費用，並無延長契約之意思表示，且契約中並無給
付違約金之約定，原告無權主張違約金等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法
第250條第1項定有明文，是違約金之主張以當事人間有約定
者為限。查兩造簽訂之保全服務契約書中並未有何違約金之
約定，其中第11條第5項僅規定：「甲乙雙方應善盡履行本
契約之責任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由經他
方同意，不得終止或解除本契約」，亦與違約金無關，是原
告之主張無請求權依據可資支持，應無理由。
四、綜上，原告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付違約
金，為無理由，應予駁回。又本件為小額訴訟事件，爰依民
事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,00
0元，並依民事訴訟法第78條，責由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官林嘉萍
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日