臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1525號
原 告 收購台南公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳照蓉
訴訟代理人 段起瑞
蘇桐乾
被 告 王蕙萱
上列當事人間請求損鄰糾紛事件，經本院於民國105年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得於門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號17樓之2房屋
內飼養寵物。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年6月間搬遷進入原告大樓即
門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號17樓之2之房屋（下
稱系爭房屋），於系爭房屋內飼養多隻犬隻，該犬隻之吠叫
聲及氣味均使同層住戶無法忍受，影響原告大樓環境衛生甚
鉅。原告已於104年10月1日寄出存證信函催請被告改善，然
其迄今仍未改善，已違反原告於104年7月5日所召開之第二
次區分所有權人會議決議增訂之原告大樓住戶規約（下稱系
爭住戶規約）第19條第7項有關禁止住戶飼養寵物之規定。
為此依據系爭住戶規約提起本件訴訟，並求為判決如主文所
示。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。原告主張被告於系爭房屋內飼養多隻犬隻，該
犬隻之吠叫聲及氣味均使同層住戶無法忍受，影響原告大樓
環境衛生甚鉅。原告催請被告改善，然其迄今仍未改善，已
違反原告於104年7月5日所召開之第二次區分所有權人會議
決議增訂之系爭住戶規約第19條第7項有關禁止住戶飼養寵
物之規定等情，業據原告提出收購台南公寓大廈住戶規約、
104年第二次區分所有權人會議紀錄、第十屆103年7月份委
員會議紀錄、存證信函等件為證（見調字卷第5-10頁），核
屬相符。本院並依職權函請臺南市政府警察局第二分局派員
前往系爭房屋查覆被告飼養犬隻影響原告大樓環境衛生之情
形，經該分局函覆被告不願開門回應員警查訪，惟員警於其
住處外可聽聞犬隻吠叫及氣味等語，有臺南市政府警察局10
5年2月22日南市警二行字第0000000000號函暨所附訪查紀錄
表及採證照片在卷可稽（見本院卷第12-14頁）。被告經合
法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何
聲明陳述，依前開法文所示，視同被告已自認原告之主張為
真實，是堪信原告之上開主張為真實。
㈡按住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全
。但法令或規約另有禁止飼養之規定時，從其規定。公寓大
廈管理條例第16條第4項定有明文。而系爭住戶規約第19條
第7項有「本公寓大廈禁止住戶飼養寵物」之規定，業經認
定如上，被告既係原告大樓之住戶，自應受其拘束並遵守。
再按住戶應遵守規約規定事項，住戶違反第1項規定，經協
調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質
請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理
條例第6條第1項第5款及第3項亦有明定。本件被告因飼養犬
隻，致妨礙原告大樓住戶之安寧，原告既經以存證信函催請
被告改善而未獲改善，則原告請求被告不得在系爭房屋內飼
養寵物，於法有據。
㈢綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第16條第4項、第6條
第1項第5款、第3項及系爭住戶規約第19條第7項，請求判決
被告不得在其位於門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號
17樓之2房屋內飼養寵物，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月29日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月29日
書記官吳俊達