臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
8樓
上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣彰化地方法院裁定移送
前來（97年度彰小字第1032號），本院於民國98年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾元，及其中新臺幣壹萬
陸仟柒佰陸拾壹元自民國九十七年九月二日起至清償之日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國95年5月2日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，詎被
告自97年9月1日起未依約給付，依契約第11條規定，被告已
喪失期限利益，全部債務視為到期，被告除積欠本金新臺幣
（下同）16,761元外，依契約第3條及第7條之約定，尚積欠
繳款期限前已計未收之計算之利息1,129元，合計金額為17,
890元，另於繳款期限屆至後自97年9月2日起至清償日止，
本金部分依年息20%計算之遲延利息。為此依據消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款及利息等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：被
告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，俟被告收
入增加、還款能力提升後再償還所欠款項，而原告所請求每
月違約金，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，希
望能裁示予以減免，另被告未有逃避債務問題之意圖，僅因
還款能力有限而無法達到原告所提出之高額還款要求，故聲
請調解望法官協力促成，並訴訟費用期能由原告吸收等語。
並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約為證；被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
(一)本件被告空言抗辯原告應減免違約金等語，惟本件原告並未
請求違約金，是其請求減免違約金，尚難認有據。
(二)被告辯稱其未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限而
無法達到原告所提出之高額還款要求，故聲請調解望法官協
力促成等語，卻從不願出庭與原告面對面尋求解決方案，恐
與常情不符，且所辯縱認屬實，亦無拘束原告請求清償債務
之權利，所辯亦不足採；至於訴訟費用負擔部分，法院應依
職權按照法律規定判決之，並非被告所能置喙，被告要求原
告負擔訴訟費用，於法亦有未洽，殊無理由。從而，原告本
於消費借貸契約之法律關係請求被告給付原告如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。併依職權宣告假
執行，以及於訴訟費用裁判同時確定其費用額。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 98 年 3 月27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 98 年 3 月27 日
書記官