裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第1078號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第1078號上訴人即被告丙○○輔佐人丁○○○上列被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國96年10月31日96年度簡字第5640號刑事簡易判決（原聲請案號：96年度偵字第16382號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○爭執檢察官所提出證人乙○○警詢及偵查中證述之證據能力。查乙○○經傳喚到庭結證，所述與警詢中之陳述尚無不符，故無引用其警詢陳述之必要。至於偵查中之證述，其雖與被告為兄弟，具有二親等旁系血親關係，依刑事訴訟法第180條第1項第1款之規定，得拒絕證言，然如告知上開規定意旨仍不拒絕證言而為陳述，依同法第158條之3之規定，即屬應具結之情形，有具結義務。然偵查中檢察官並未告知上開規定意旨，命其依法具結，是其偵查中所述自無證據能力。又被告另否認乙○○大千醫院診斷證明書之證據能力，經查該診斷證明書係96年5月7日所開立，與本件案發時間相合，且本件係因乙○○前往該醫院就診後，為證明所患疾病及病名，經從事醫師業務之人於業務上所製作之證明文書，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15
9條之4第2款之規定，認具有證據能力。此外，本判決所引用其他各項傳聞證據，經本院告知傳聞證據之旨，被告表示對其證據能力無意見（見本院卷第18頁），且至本案審判程序言詞辯論終結前，亦未再為否認而聲明異議，依法視為已有同意。本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均適當作為本案之證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係犯刑法第35
4條之毀損他人物品罪及第277條第1項之傷害罪，並分別量處拘役20日及40日，復因毀損罪部分其犯罪時間在民國96年4月24日之減刑基準日之前，合於減刑條件，依法減為拘役10日，再與傷害罪合併定應執行拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除證據部分刪除「證人乙○○警詢及偵查中之證述」外，餘均引用第一審判決書（含聲請書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告於本院審理時否認有何毀損及傷害之犯行，辯稱：電風扇是不小心撥到，也沒有壞掉，且5月7日當天也沒有動手打乙○○等語。經查：關於被告於96年3月16日持安全帽敲打乙○○所有之電風扇，致令電風扇無法擺動、迴轉而不堪使用；另於同年5月7日前往乙○○住處理論進而發生爭執，被告乃出手毆打、拉扯乙○○臉頰、手臂，致乙○○右臉部腫漲、前臂二處皮下瘀血等情，業經證人乙○○到庭指證歷歷，並有照片3張、大千醫院診斷證明書、高雄市警察局新興分局員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表等在卷可供佐證。另依案發時間現場攝製之錄影光碟顯示，毀損電風扇部分，攝得「被告當日與乙○○爭執後，突然手持安全帽敲打店內之電風扇與架上之電話，電扇之外殼脫落」「嗣被告再次以安全帽砸擊電風扇及架上陳列之電話，致使風扇之外殼掉落地板」；傷害部分，攝得「被告似以左手拉扯乙○○之右手並步步逼近，丙○○持續逼進，乙○○後退，雙方有所拉扯」等情，此有本院勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第29-32頁）。該置放於架上之電風扇經被告持安全帽揮打而掉落地面，並非不小心揮到，已甚為明確，且該行為導致前蓋脫落，擺動之重要功能喪失，已致令不堪用，亦堪認定。而被告因遺產分配問題前往乙○○住處爭論，出手對乙○○拉扯，該行為強度雖非劇烈，但足以造成乙○○受有瘀血、紅腫等輕微傷勢，亦無可疑。準此，被告上開辯解，尚無可採，其否認犯行而提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月17日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官蘇揚旭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年1月17日
書記官郭南宏