臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1709號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
吳佳修
被 告 周宇萱
兼法定代理人 尤淑娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰肆拾壹元，及自民國
一O七年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟參
佰陸拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本
件原告起訴時原以周宇萱為被告，並聲明：被告周宇萱應給
付原告新臺幣（下同）158,654元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
本院審理中，依民法第187條第1項前段規定追加其法定代理
人尤淑娟為被告，並更正聲明如後述（見本院卷第38頁)。
經核原告所為訴之追加，係本於被告周宇萱駕車肇事之同一
基礎事實，依前開規定，程序上應予准許。又本件被告經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 洪佳麟 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭小客車)車體損失險。洪佳麟
於107年5月17日下午4時10分許駕駛系爭小客車，沿臺南市
○○區○○路○段由西向東方向行駛，行經該路與文賢路一
段交岔路口時，依綠燈號誌行進，適有被告周宇萱騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，自臺南市○○區○○路一段
由北往南方向行駛至文華路二段交岔路口，未遵守紅燈號誌
停車，竟闖紅燈直行，兩車因而發生碰撞，致系爭小客車左
側車身受損，被告周宇萱應負全部過失責任，被告尤淑娟為
被告周宇萱之法定代理人，應同負連帶賠償之責。原告已依
保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）157,154元（含
零件費127,860元、鈑金及工資14,300元、烤漆14,994元）
及拖吊費用1,500元，合計158,654元。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第187條第1項前段及保險法第53條第
1項之規定，代位請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等
語。並聲明：被告應連帶給付原告158,654元，及自民事追
加起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車損照片、系爭
小客車行車執照、洪佳麟汽車駕駛執照、臺南市政府警察局
歸仁分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、國通汽車
股份有限公司永康營業所估價單暨電子發票證明聯、系爭小
客車修復照片及祥碩興業股份有限公司電子發票證明聯為證
（見本院107年度南司簡調字第1139號卷，下稱〈調字卷〉
第19至40頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分
局調取本件道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查表(一)、道路交通事故調查報告表(二)
、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見調字卷第55-86頁）核
閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期
日到場作有利於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告
主張之事實，視同被告自認，原告主張之事實，堪認為真實
可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全
規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條第5款第1目亦有明定。被告周宇萱自承領有駕駛執
照(見調字卷第63頁)，其騎乘機車行駛於道路，自應確實注
意並遵守上揭規定。又本件車禍事故發生當時天候晴、有日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，
有道路交通事故調查表(一)在卷足據(見調字卷第57頁)，客
觀上並無不能注意之情事，然被告周宇萱騎乘機車行經上開
交岔路口，竟疏於注意上情，未依號誌行駛，闖越紅燈，而
與洪佳麟駕駛之系爭小客車發生碰撞，致系爭小客車受有損
害，被告周宇萱前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果
間具有相當因果關係，且應負全部過失責任，被告周宇萱應
負侵權行為損害賠償責任，甚屬明確。
㈢次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項
、第2項定有明文。查被告周宇萱係00年0月00日出生，本件
車禍事故發生時，為限制行為能力人，被告尤淑娟為被告周
宇萱之法定代理人，有周宇萱戶籍謄本在卷可按（見調字卷
第95頁)；而被告周宇萱應就系爭小客車受損之結果，對洪
佳麟負侵權行為損害賠償責任，已如前述，被告尤淑娟復未
到庭抗辯並舉證證明其監督被告周宇萱並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項之規
定，被告尤淑娟應與被告周宇萱連帶負損害賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。經查，原告主張已支付系爭小客車修復費用157,
154元，其中零件費127,860元、鈑金及工資14,300元、烤漆
14,994元及拖吊費1,500元等情，業據其提出國通汽車股份
有限公司永康營業所估價單暨電子發票證明聯、祥碩興業股
份有限公司電子發票證明聯為證，堪信為實在。依上開估價
單所列維修項目，對照系爭小客車受損部位照片，二者相符
，堪認系爭小客車修復已支出必要費用157,154元。又系爭
小客車於106年2月出廠，此有行車執照影本附卷可考，距本
件事故發生日即107年5月17日已使用約1年4月餘，材料部分
已屬舊品，應扣除折舊額，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭小客車維修之零件費51,110元扣除折舊後，得請求
金額為99,447元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即127,860元÷（5＋1）＝21,310元；折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（127,860
元－21,310元）×1/5××(1＋4/12)＝28,413元；扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即127,860元－28,413
元＝99,447元，元以下四捨五入】，加計無需扣除折舊之鈑
金及工資14,300元、烤漆費14,994元及拖吊費1,500元，系
爭小客車回復原狀得請求之費用合計為130,241元【計算式
：99,447元＋14,300元＋14,994元＋1,500元＝130,241元】
。是以，原告請求被告連帶賠償修復及拖吊費用130,241元
，應為可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號判例參照）。復按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件被保險人
洪佳麟因被告周宇萱之駕駛過失行為致其所有之系爭小客車
受有損害，回復原狀所需之必要修理費用，即為被保險人洪
佳麟實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人
對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之。
從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第187條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被
告連帶給付130,241元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日
即107年11月11日（107年10月31日寄存送達，自寄存送達之
日起經10日即於107年11月10日發生送達效力)起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應
連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條及第
85條第2項分別定有明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費
用額如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年1月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月29日
書記官蘇冠杰