臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第1054號
原 告 丁○○
訴訟代理人 王青娥 律師
被 告 乙○○
被 告 九強交通有限公司
法定代理人 丙○○
樓
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年7月21日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟零玖拾元，及自民國九十六
年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以原告新臺幣肆萬貳仟零玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告九強交通有限公司（下稱）九強公司之
受僱人即被告乙○○未領有營業小客車之職業登記證即駕駛
車輛營業，並於民國96年5月18日下午11時55分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車沿臺北市○○區○○○路○段北
往南方向，臨時停車在路旁欲迴轉羅斯福路南往北方向繼續
行駛時，因未能隨時注意車前行車狀況及疏於注意原告即騎
乘機車停等於被告乙○○所駕駛車輛之左前側等情形，貿然
前駛而不慎撞及原告，致原告人車倒地受損，並因原告人車
倒地而使原告受有背部挫傷及全身多處挫傷，此業已經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴在案（即96年度偵字第
17230號），被告乙○○亦因本件事故遭刑事通緝在97年3
月間到案（即96年度交易字第561號）。惟原告因上開事故
，受有機車修繕費用新臺幣（下同）9,950元、工作損失
220,000元（包含薪資100,000元，即因傷休息二個月，每月
薪資50,000元，及業績損失120,000元，即因傷自96年7月份
起至97年10月份間無法外出跑業績，每月約30,000元）、醫
療費用21,420元（含每月醫療費用及就醫交通費計7,140元
，共需3個月即21,420元）等損害，並因上開車輛事故而使
原告受有精神上之傷害，被告應支付原告相當之精神賠償，
而被告九強交通有限公司既為被告乙○○之僱用人，且在明
知被告乙○○未領有營業小客車之職業登記證仍讓其靠行營
業駕駛營業小客車，該事故車輛客觀上亦屬被告九強交通有
限公司所有，被告九強公司自應依民法第188條第1項之規定
負擔連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第
188條第1項等規定，訴請被告連帶賠償原告總計291,370元
之損失等語，並聲明請求被告應連帶給付原告291,370元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
貳、被告方面：
一、被告九強交通有限公司則以：上揭事故車輛係訴外人賴介
仁自備車輛以向伊靠行方式掛牌營業，嗣後 賴介仁 再將該
事故車輛轉租予被告乙○○使用，伊並不認識被告乙○○
，自無法監督被告乙○○之職務之執行；且賴介仁與原告
事後就事故賠償之談話內容伊並不清楚，原告在94年間即
已經到職，自應可提出相關薪資之扣繳憑單為證，而其提
出之在職證明、離職證明所載時間前後矛盾，其證書亦為
私人開立無公正效力；且車禍發生時原告之機車係在停止
間遭被告乙○○由後方起步迴轉時所追撞傾倒，該機車僅
後車尾大牌受損部分係由被告乙○○追撞所造成損害外，
其餘原告將整輛機車大部分解全部更換全新零件並要求被
告全額給付修繕費用之部分，均非遭被告乙○○所致，是
原告請求之機車修繕費用顯有不合；另原告所提各時期診
斷證明書所載複診時間差距過大、時間點前後矛盾、所載
自費回診次數及時間與常情不合，又就醫交通費與各就醫
時間點不符，事後原告未能提出機車修復照片、個人所得
稅扣繳憑單及二個月不能工作之憑證以為證據，是對原告
請求之賠償金額及精神慰撫金有爭執等語置辯，並聲明請
求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供
擔保請准免予假執行。
二、被告乙○○則對原告之主張並無否認，僅陳稱伊有陪同原
告前往醫院就醫，伊亦願意賠償，但原告主張之賠償金額
過高等語。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告乙○○於96年5月18日駕車在臺北市○○區○○○路○
段不慎撞及原告，致原告人車倒地受損。
二、被告乙○○駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車係靠行於
被告九強公司。
肆、得心證之理由：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」
，民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。被
告乙○○就其疏未注意肇事致原告受有傷害等情既不爭執
，且有臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17230號業
務過失傷害案起訴書在卷可憑，原告請求被告乙○○賠償
其所受損害自屬有據，茲就原告各項請求金額分別審究如
下：
1、醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法
第193條第1項所明定。原告因本件車禍所給付之醫療費
用及交通費用共計7,140元，有醫療費用收據3紙及計程
車車資證明及收據4紙、台北捷運公司購票證明6紙可證
，應屬可採。原告另主張其預估醫療費用及交通費用
21,420元部分則未提出證據以實其說，此部分則非可採
。
2、因傷不能工作所受之損害：原告主張其為三協成裝潢工
程有限公司之經理，每月薪資為50,000元因本次車禍受
有不能工作之損失期間為2個月，完全無法工作損失為
100,000元，又自96年7月開始至10月止原告因傷無法出
外跑業績每月損失30,000元，共計損失220,000元云云
，雖提出96年6月14日在職證明書（原證4）一件為憑，
惟此與原告另行提出之離職證明書所載原告於96年5月
離職等情相互矛盾，且與原告於訴訟救助時所提出之95
年綜合所得稅各類所得清單中並無薪資收入乙節不符，
且本院於年6月19日言詞辯論時曉諭原告提出96年度報
稅資料，原告亦未能提出以證明其確有薪資收入，足見
原告就工作收入損失之主張與事證不符，諉無足採。
3、機車修理費用：原告主張其因本件車禍造成其所有之機
車受損計支出修繕費用9,950元等情，已據其提出收據2
件（原證3）及行車執照等件為憑，核其修繕之費用均
為必要，應屬可採。被告雖辯稱原告之機車僅車尾牌受
損云云，惟查機車如受撞擊倒地時車身各處均有受損可
能，非僅受撞擊處會受損，被告所辯尚與常情有違，並
非可採。
4、精神慰撫金：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段有明文規定。原告因此次車禍受有背部挫傷及
全身多處挫傷之傷害，精神自受有相當痛苦，爰審酌原
告受傷程度、被告職業為駕駛等情，認被告應賠償原告
之慰撫金數額以25,000元為當。
5、以上被告乙○○共應賠償原告42,090元。
二、次按按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定
有明文。原告主張被告乙○○駕駛車輛靠行於被告九強公
司等情為被告所不爭執，被告九強公司雖辯稱事故車輛係
賴介仁自備車輛以向伊靠行方式掛牌營業，嗣後賴介仁再
將該事故車輛轉租予被告乙○○使用，被告九強公司不應
負連帶賠償云云。惟查，前開民法第188條第1項所稱之僱
用人，祇須外觀上行為人係為其服勞務即足，且目前社會
上經營交通公司接受他人靠行，而向該靠行者收取費用者
所在多有，他人從外觀上僅能判斷該車輛係該受靠行之交
通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服務。
被告乙○○所駕駛之營業小客車既靠行於被告九強公司，
則被告乙○○在駕駛該車輛營業時形式上即為被告九強公
司之受僱人，依前揭民法第188條第1項被告九強公司即應
對於原告所受損害負連帶賠償責任。
三、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付
42,090元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（96年11月17日
）起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息部分為有
理由，應予准許，原告其餘請求則非有理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。