臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 王棟樑 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（96年度交附民字第159號），經本院刑
事庭移來，本院於中華民國97年7月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬捌仟玖佰叁拾貳元及自民國九
十六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬叁仟貳佰陸拾捌元及自民國九
十六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，由原告甲○○負擔五分之一，餘
由原告丙○○負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告如
以新臺幣貳萬捌仟玖佰叁拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為
假執行。
本判決第二項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告如
以新臺幣伍萬叁仟貳佰陸拾捌元為原告丙○○預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年5月13日晚上8時55分許，駕
駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿臺北市○○○路北往
南方向行駛，行經重慶南路與衡陽路口時，原應注意汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟
疏未注意，適原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
（下稱系爭機車），其後搭載原告丙○○，沿重慶南路北往
南方向行駛於乙○○駕駛之上開自用小客車右前方，被告所
駕自用小客車右前車頭不慎撞及原告甲○○所騎乘系爭機車
之左側車身，原告人車即向左側倒地，原告甲○○因此受有
身體多處擦傷（左手肘3.5公分×1.5公分、左膝1公分×1公
分、2公分×2公分、3公分×3公分、左踝1公分×1公分、1
公分×1公分、3公分×2公分）及左臉挫傷等傷害，原告丙
○○因此受有右側第9肋骨骨折之傷害。被告應賠償原告甲
○○因而支出醫藥費用新臺幣（下同）4,093元、未來須支
出外科美容手術醫藥費用3萬元、系爭機車修理費用2,700元
、精神慰撫金10萬元，另應賠償原告丙○○醫藥費用3,995
元、看診計程車資2,540元、僱人操持家務費用12萬元、精
神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應給付原告甲○○136,793元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應
給付原告丙○○326,535元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告甲○○就系爭事故之發生與有過失，被告主
張過失相抵。就原告請求已支出醫療費用、機車修理費、計
程車資無意見，惟原告丙○○未舉證證明其所受傷害將減損
行動能力，其請求僱人操持家務之費用並無依據。又原告請
求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第91、92頁）：
㈠被告於95年5月13日晚上8時55分許，駕駛車牌號碼0000－00
號自用小客車，沿臺北市○○○路北往南方向行駛，行經重
慶南路與衡陽路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告甲
○○騎乘系爭機車，其後搭載原告丙○○，沿重慶南路北往
南方向行駛於乙○○駕駛之上開自用小客車右前方，被告所
駕自用小客車右前車頭不慎撞及原告甲○○所騎乘系爭機車
之左側車身，原告人車即向左側倒地，原告甲○○因此受有
身體多處擦傷（左手肘3.5公分×1.5公分、左膝1公分×1公
分、2公分×2公分、3公分×3公分、左踝1公分×1公分、1
公分×1公分、3公分×2公分）及左臉挫傷等傷害，原告丙
○○因此受有右側第9肋骨骨折之傷害。
㈡被告因上開過失傷害行為，經本院96年度交易字第138號刑
事判決處拘役50日，如易科罰金，以900元折算1日，減為拘
役25日，如易科罰金，以900元折算1日。嗣檢察官依原告甲
○○請求提起上訴，經臺灣高等法院96年度交上易字第296
號刑事判決駁回上訴確定。
㈢因上開交通事故，原告甲○○支出醫藥費用4,093元、系爭
機車修理費用2,700元、重建整型醫藥費用1,070元，原告丙
○○支出醫藥費用3,995元、看診計程車資2,540元。
㈣原告丙○○於95年7月25日與訴外人 李玉香 及彭 婉如 文教基
金會簽署「婉如之友互助系統-家事管理協議書」，由李玉
香為原告丙○○提供家事服務，服務地點在台北市○○○路
○段○○○號2樓、3樓，每月應給付李玉香報酬19,000元，另給
付彭婉如文教基金會1千元之互助系統捐款，原告丙○○已
給付自95年7月26日起至96年7月25日止共19個月之家事服務
費228,000元。
㈤上開事實並有原告提出診斷證明書（見本院96年度交附民字
第159號卷，下稱附民卷第3、4頁，本院卷第51頁）、醫療
費用收據（見附民卷第5-9、11-15、64、頁）、免用統一發
票收據（見附民卷第10頁）、統一發票（見附民卷第16頁）
、計程車收據（見附民卷第17-20頁）、婉如之友互助系統
家事管理協議書（見附民卷第21、22頁）、家事服務費收據
（見本院卷第50頁），復經本院依職權調閱交通事故調查表
等資料（見本院卷第11-25頁）及刑事卷宗查核屬實，足信
為真。
四、本件經本院於97年7月21日與兩造協議簡化之爭點為：㈠原
告請求各項損害賠償有無理由？㈡原告是否與有過失？兩造
過失比例為何？（見本院卷第92頁之筆錄），茲就兩造爭點
分述如下：
㈠原告請求各項損害賠償有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。本件被告於上開時地駕駛自小客車撞及原告甲○○所
騎乘其後搭載原告丙○○之系爭機車輛，致原告受傷，系爭
機車並受有損害，已如前述，被告對其因過失所生侵權行為
，自應負損害賠償責任，茲就原告請求有無理由分項審究如
下：
⒈醫藥費用部分：原告甲○○醫藥費用4,093元、重建整型
醫藥費1,070元及原告丙○○醫藥費用3,995元部分，為被
告所不爭執，應可採信。原告甲○○另主張未來須支出外
科美容手術醫藥費用3萬元，則為被告所否認，原告甲○
○雖陳稱其所受傷害經治療後，於97年2月27日仍有左足
踝關節背側疤痕約1×1.5公分，且疤痕微突部分醫師建議
注射治療，色素沈澱部分則無特別治療，固據提出診斷證
明書為證（見本院卷第48頁），然該證明書無從認定上開
建議治療方式之醫療費用為若干，且原告自承除前揭重建
整型醫藥費1,070元部分外，並無其他證據可資證明，則
原告此部分之請求即難認有據。
⒉看診車資部分：原告丙○○主張支出看診計程車資2,540
元，為被告不爭執，並有計程車收據（見附民卷第17-20
頁），應屬有據。
⒊家事服務費部分：原告丙○○主張伊因本件車禍受傷，原
可自行操持之家務，須由他人代勞及照顧，乃雇用李玉香
幫忙家務6個月，計支出12萬元，並提出婉如之友互助系
統家事管理協議書（見附民卷第21、22頁）、家事服務費
收據（見本院卷第50頁）為證。經查，依台大醫院95年5
月18日診字第95044385號診斷證明書記載：「右側第九肋
骨骨折，95年5月13日至本院就診」，台大醫院96年3月1
日診字第96019131號診斷證明書記載：「多處擦傷，右胸
部挫傷，右側第九肋骨骨折。95年5月13日至本院急診就
診，95年5月18日、95年6月22日、95年10月26日、96年3
月1日至本院複診。」等語（見附民卷第4頁、本院卷第51
頁）。可見原告丙○○雖因本件車禍受有上開傷害，然其
傷勢尚非嚴重，原告丙○○主張伊因此喪失家事自理能力
，並未提出證據佐證，且依原告所提婉如之友互助系統家
事管理協議書，其簽署日期為95年7月25日，服務開始日
期為95年7月26日，距系爭事故發生已逾2個月，則原告丙
○○是否因本件車禍受傷而有僱人幫忙家務及照顧之必要
，即非無疑。再者，原告丙○○亦未敘明及舉證其所受傷
勢喪失家事自理能力之期間為6個月，是原告丙○○請求
賠償上開家事服務費12萬元部分，尚非有據。
⒋精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照
）。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠
償精神上損害。本件原告甲○○受有身體多處擦傷及左臉
挫傷等傷害，原告丙○○受有右側第9肋骨骨折之傷害，
原告甲○○為基督書院畢業，00年0月0日出生，原告丙○
○為德明商專畢業，00年00月00日出生，協助丈夫診所業
務，名下有3筆不動產，被告為致理商專畢業，00年0月00
日出生，任職美台華德科技股份有限公司，每月收入約5
萬元至7萬元，育有2名小孩，業據兩造 陳明 在卷，復有原
告提出基督書院學生歷年成績總表、畢業證書、土地及建
物所有權狀在卷可稽。爰審酌上開各情及兩造身份、地位
及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告甲○○、丙
○○請求精神上之損害賠償各以5萬元、10萬元為適當。
⒌系爭機車修理費用：原告甲○○主張支出系爭機車修理費
2,700元，被告並不爭執，復有原告提出免用統一發票收
據為憑（見附民卷第10頁），洵為可採。
㈡原告是否與有過失？兩造過失比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人只
須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之
發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用
。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強
弱與過失之輕重以定之。查系爭車禍發生之原因，為原告甲
○○及被告駕車未保持安全間隔為肇事原因，此有本院依原
告聲請送臺北市車輛行車事故覆議鑑定委員會97年6月11日
北市交五字第09732127700號函覆鑑定覆議意見書可稽（見
本院卷第79-81頁），本院96年度交易字第138號刑事判決亦
同此認定。原告雖陳稱係被告未依規定加速超車自後面撞及
原告甲○○之機車，並非二車併行導致擦撞云云。惟依該鑑
定報告關於路權歸屬記載：「雙方肇事前之動態無法得知，
依圖示A車（即被告車輛）停車位置顯示兩車於重慶南路1段
北向南路口第1、2車道線延伸處相擦撞，兩車併行時均有保
持案全間隔之義務，據前述雙方均有涉嫌未保持行車安全間
隔之情形，同為肇事原因。」（見本院卷第81頁）。足見原
告甲○○與被告並非行駛於同一車道，原告甲○○主張被告
違反道路安全規則第101條第3款、第5款規定欲超越同一車
道在前之系爭機車而發生擦撞，要無足取。本院審酌原告甲
○○與被告肇事原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀
，認為原告應負之與有過失責任為百分之五十，則依過失比
例計算被告對原告甲○○應負之損害賠償責任為28,932元｛
（4,093+1,070+2,700+50,000）×50%=28,931.5，元以下
四捨五入｝，被告對原告丙○○應負之損害賠償責任為53,2
68元｛（3,995+2,540+100,000）=53,267.5，元以下四捨五
入｝。
五、綜上所述，原告甲○○、丙○○依侵權行為法則請求被告各
賠償28,932元、53,268元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96
年7月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉又菁
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
書記官陳立俐