臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 97年度板簡字第2117號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
號2
被 告 乙○○
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第28條第2項前段規定：「第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院」，考其立法意旨，在於當
事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，
如因契約涉訟至被告之住、居所地應訴，不論在組織及人員
編制上，無甚不便之處，若就其預定用於同類法律關係之契
約之訂有合意管轄之條款，與其訂約之非法人或商人之他造
，表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘
地，如因此契約涉訟，勢須遠赴該契約所預定之法院應訴，
在勞費及時間之考量下，往往被迫放棄應訴之機會；如此不
僅顯失公平，亦侵害經濟上弱勢者之訴訟權，乃就一造為法
人或商人所訂立之定型化契約，特別明文排除合意管轄約款
之適用，使非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，以兼顧當事人之程序利益，避免浪
費訴訟資源。故若無其他特別審判籍規定之適用時，法院受
理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條規定之「
以原就被」原則，定其管轄法院。
二、查起訴狀所附信用卡約定條款第25條雖有合意本院為管轄法
院之約定；然此合意管轄條款係為法人之原告事先擬定，如
令住在高雄縣路○鄉○○街○○○巷○弄○號之被告乙○○前來
本院開庭，可能因應訴不便，且多所勞費而放棄；反觀原告
為在臺灣各地均設有分行之知名銀行，如由所屬員工至被告
之住所地進行訴訟，並無困難，卻仍約定本件信用卡所生之
爭執概由本院管轄，對於被告顯失公平，揆諸前揭說明，即
應排除其合意管轄之約定，改依民事訴訟法第1條第1項規定
，由其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告於言詞辯
論前之聲請，將本件移送於該管法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 許崇興
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日